Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 22 ноября 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Говором С. И., Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о взыскании 775 985, 00 рублей выплаченной страховой премии, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2016 года по вине ответчика, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, гражданская ответственность собственника которого застрахована истцом, который признал случай страховым и выплатил 1 175 985, 00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 172), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя (л.д. 70). 

Учитывая, что указанные лица, извещённые надлежаще, не ходатайствовали об отложении слушания дела, судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке. 

Представитель ответчика ФИО1 с предъявленными требованиями не согласился по мотиву завышения восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что в пользу истцу подлежит выплате 480 275, 04 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статьей15, 387, 421, 965 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2016 года с участием автомобиля марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 20).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 ответчик по настоящему гражданскому делу (л.д. 21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, получил механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована по договору страхования средств транспорта (КАСКО полис 

<

...> от 26 января 2016 года) в ОАО «Капитал Страхование» (л.д. 19).

Собственник транспортного средства «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком Х 002 АЕ186 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 17-18).

В рамках договора страхования, на основании счёта № 0000001745 от 01 марта 2017 года, заказа-наряда № ЗН0368550 от 01 марта 2017 года истец произвёл оплату услуг ремонтной организации за ремонт застрахованного автомобиля «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в размере 1 175 985, 00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 187 от 15 июня 2017 года (л.д. 22-25, 26-28, 29).

Риск гражданской ответственности транспортного средства «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком 

<

...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

...> в Страховом акционерном обществе «УралСиб» (л.д. 30), в связи с чем, страховая компания виновного обязана возместить истцу причинённый вред в пределах 400 000, 00 рублей, что не противоречит положениям статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Соответственно, разница между страховым возмещением и суммой причинённого ущерба составляет 775 985, 00 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание расчёт суммы восстановительного ремонта, указанный в заказе-наряде выполненных ремонтных работ (л.д. 26-28). 

При этом, суд учитывает, что ремонтной организацией выполнен восстановительный ремонт только тех повреждений автомобиля, которые относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки «LEXUS LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, выявленные в ходе дополнительного его осмотра 16 декабря 2016 г., получены именно в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2016 г. (л.д. 130 - ответ на вопрос № 3). Возражений относительно акта осмотра указанного автомобиля от 29 ноября 2016 г. стороной ответчика в суде не заявлено. 

Каких-либо доказательств иного размера ущерба причинённого автомобилю «LEXUS LX570» в результате дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору, то материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «LEXUS LX570», возмещённы истцом посредством выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца сответчика, причинившего ущерб, в оставшемся объёме, а именно в размере 775 985, 00 рублей.

Доводы стороны истца относительно применения к спорным положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, таковая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные правоотношения, вытекают не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования имущества, по условиям которого стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что страховщик возмещает страхователю ущерб в пределах суммы страхового возмещения в 4 155 300, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность ФИО2 не может быть поставлена в зависимость от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер его ответственности равен ответственности страховщика - истца по настоящему гражданскому делу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу 10 959, 85 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик не произвёл оплату 30 000, 00 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 09 августа 2018 года по его же ходатайству (л.д. 86-88, 103, 104).

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты с ответчика подлежит взысканию 30 000, 00 рублей, затраченных на производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 775 985, 00 рублей убытков, возмещённых в результате страхования, 10 959, 85 рублей государственной пошлины, а всего: 786 944 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.