ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Гуртовая А.В., 

при секретаре судебного заседания Батышевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-006336-08 (производство 2-4701/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ООО «БАСТИОН») в лице представителя по доверенности Ц обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 05.03.2018 мировым судьёй судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого судебный приказ исполнен 18.03.2025 в полном в сумме 230624, 08 рублей. 

Вместе с тем, в виду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств взятых по кредитному договору, за период с 06.03.2018 по 18.03.2025 истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 109 718, 01 рублей, 

На основании изложенного, истец ООО «БАСТИОН» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 18.03.2025 в размере 109 718, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 292 рубля.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, конверты вернулись обратно в адрес суда по истечении срока хранения. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору, договору займа, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статьи 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, с ФИО1 в пользу общества ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору ...., заключенного между должником и ...., в следствие состоявшейся уступке прав требования в общем размере 230 624,08 рублей копеек, из которых 152375, 21 рубль сумма основного долга, 75506, 45 рубля проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739, 42 рублей.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2018 суда по делу .... обстоятельства исполнения банком обязательств по кредитному договору .... в полном объеме, предоставления ФИО1 кредита, а также обстоятельства не исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в настоящем случае для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, установлению и доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу заочным решением суда.

Согласно доводам искового заявления судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2018 производство .... исполнено ФИО1 в полном объеме 18.03.2018 в сумме 230 624,08 рублей, что так же подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, оплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате со дня, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и на эту сумму до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Данное положение прямо предусмотрено частью 1 статьи 811 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным приказом от 05.03.2018 задолженность по кредитному договору фактически погашена ответчиком 18.03.2025 суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Суд, проверив расчеты истца процентов за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, находит их арифметически верными, в связи с чем размер процентов за период с 06.03.2018 по 18.03.2025 в данной части подлежит взысканию в размере 109 718, 01 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. С ФИО1 Св пользу истца ООО «БАСТИОН» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 06.07.2021 в размере 30081,20 рубль, за период с 06.03.2018 по 18.03.2025 в размере 109 718, 01 рублей. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их обоснованными и удовлетворяет, а именно взыскивает данные проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения .... от 10.07.2025 усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 4292, 00 рубля подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....)в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 18.03.2025 в размере 109 718, 01 рубль (сто девять тысяч семьсот восемнадцать рублей 01 коп.) 20 (двадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292, 00 рублей (четыре тысячи двести девяносто два рубля 00 коп) рублей, всего взыскать 114010, 01 рублей (сто четырнадцать тысяч десять рублей 01 коп.)

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гуртовая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.