Дело № 2-632/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении из записи акта о рождении сведений о нем как об отце ребенка 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 14 апреля 2005 г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, с сентября 2007 г. супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Брак расторгнут 04.10.2007 г. решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился ребенок ФИО4, о чем составлена актовая запись № от 23 июня 2006 г. в Управлении ЗАГС Читинской области – г. Борзя и Борзинский район. Поскольку ребенок был рожден в браке, истец был указан в качестве отца ребенка. Однако ФИО3 неоднократно утверждала, что истец не является биологическим отцом ребенка, об этом сообщили истцу его знакомые, ссылаясь на ее утверждения об этом в личных беседах, что и послужило причиной расторжения брака. Просил установить, что он не является отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, родившегося у ФИО3. В записи акта о рождении № от 23 июня 2006 г., составленной отделом ЗАГС Читинской области- г. Борзя и Борзинский район на ФИО4, сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженце 

<

адрес>, как об отце ребенка, исключить. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что они поженились с ответчицей ФИО3 в апреле 2005 г., она была беременной на небольшом сроке. Вообще начали с ней редко встречаться с зимы 2004 г., близкие отношения возникли сразу, учились и жили в разных населенных пунктах. Ответчица приезжала к ответчику 1 -2 раза в месяц. После заключения брака стали жить вместе. Когда женился, был уверен, что это его ребенок. После заключения брака в семье стали возникать конфликты, в результате чего брак был расторгнут. ФИО3 неоднократно стала ему сообщать, что сын не его, подобную информацию также ему сообщала мать ответчицы, от знакомых слышал, что ответчица одновременно встречалась с другими мужчинами.

Представитель истца ФИО5 дополнительно просил взыскать с ответчицы затраты на проведение генетической экспертизы 23000 руб. 

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержал.

Ответчица ФИО3, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания посредством смс –сообщений, почтовой связи, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как было установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области от 4 октября 2007 г. брак был расторгнут, о чем составлена запись о расторжении брака № от 11.03.2008 г. 

Как следует из записи акта о рождении № от 23.06.2006г., выполненной отделом ЗАГС г. Борзя и Борзинского района Читинской области, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>.

В силу ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ).

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ,

Истец ФИО4 в исковом заявлении указал, что он не является отцом ребенка. В судебном заседании пояснял, что о том, что не является отцом ребенка ему стало известно после рождения ребенка и регистрации его рождения от неоднократных утверждений ответчицы, ее матери. 

Данные сведения ответчицей ФИО3 не опровергнуты.

Для подтверждения данных обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная генетическая экспертиза. ФИО3, будучи уведомленной о необходимости явки для забора биологической среды, о месте и времени ее проведения, для проведения экспертизы не явилась, явку ребенка ФИО4 не обеспечила.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанной нормы процессуального права, суд считает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Кроме того, ответчице в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось о необходимости представления доказательств в опровержение доводов истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об оспаривании отцовства истца ФИО1 и об исключении из актовой записи о рождении ФИО4 сведений об отце ФИО1

Денежные средства, уплаченные истцом для проведения генетической экспертизы на счет судебного департамента в Забайкальском крае 23 000 руб., подлежат возвращению истцу в связи с ее не проведением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из графы «отец» записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС Читинской области –г. Борзя Борзинского района, сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Копию решения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в отдел ЗАГС по месту государственной регистрации рождения ребенка.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Порошина Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2017 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-632/2017