РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1627/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-005013-56)

23 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО10, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО11 ФИО2 А.Д. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 11.01.2007. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2022. Истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, проживать в квартире. Квартира является однокомнатной, в данной квартире постоянно проживает ответчик, совместное проживание с ответчиком невозможно. Истец имеет право на денежную компенсацию за невозможностью использовать свою долю для проживания. Согласно справке средняя стоимость аренды 1/3 доли квартиры составляет 5500 руб. Период пользования ответчика 1/3 доли квартиры с момента регистрации права (07.10.2022) по дату подачи искового заявления (04.09.2024) составил 22 месяца 28 дней. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 07.10.2022 по 28.05.2025 в размере 174 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО3 длительное время, безвозмездно пользуется имуществом ФИО2, в связи с чем обязан выплатить ей компенсацию за пользование ее долей. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно ввиду того, что они являются разнополыми. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий к пользованию жилым помещением ФИО2 не чинил, в материалах дела не имеется сведений о невозможности проживания в квартире. С иском о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 не обращалась. Считает, что стоимость арены завышена, так как при определении стоимости не было учтено фактическое состояние квартиры, наличие постоянно проживающих в ней людей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым в материалах дела отсутствует доказанный факт причинения убытков истцу, ответчиком не чинились препятствия в пользовании квартирой. Истец имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем отсутствует необходимость в использовании спорной квартиры. Квартира является однокомнатной, фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец в квартире не проживала. Оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения. Требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование квартирой в качестве денежной компенсации за невозможностью пользоваться частью имущества не основано на законе, так как отношения между сторонами не являются договорными и не несут последствий по арендной плате. Кроме того, размер арендной платы завышен, так как произведен без учета технического и физического состояния квартиры, наличия ремонта, мебели, условий аренды, а также постоянно проживающих в ней людей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2020 года фактически проживает со ФИО3 по адресу: {Адрес}. Квартира требует ремонта и вложений. В период ее проживания в указанной квартире с требованием о компенсации за пользование долей в данной квартире никто не обращался. ФИО2 она не знает и никогда не видела. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей внуком. После смерти его родителей он проживает в квартире по адресу: г. {Адрес} вместе с подругой. Указанная квартира раньше принадлежала ее родителям. Сведениями о том, что кто-то обращался в полицию или в суд по поводу того, что ФИО2 не дают пользоваться указанной квартирой, она не располагает. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее внуком. После смерти его родителей, она являлась его опекуном. С 2017 года он проживает по адресу: {Адрес} со своей невестой. Когда ФИО3 был несовершеннолетним, мать ФИО2 хотела продать ее долю, но органы опеки запретили совершать какие-либо сделки с квартирой. После того, как ФИО3 стал совершеннолетним, от ФИО2 к ней никто не обращался. До совершеннолетия ФИО3 она несла расходы по квартире, после – он. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Право собственности зарегистрировано 07.10.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 26.03.2012 на основании договора дарения от 29.02.2012 и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2007.

Согласно техническому паспорту жилого помещения КОГБУ «БТИ» от 07.10.2003 спорное жилое помещение находится на 4 этаже многоквартирного дома, состоит из одной жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м, кухни, площадью 8,0 кв.м, совмещенного санузла с ванной комнатой, площадью 3,1 кв.м, кладовой, площадью 1,1 кв.м, коридора, площадью 5,3 кв.м, двух встроенных шкафов, площадью 0,3 и 0,5 кв.м соответственно, балкона.

В указанном жилом помещении с 20.09.2020 зарегистрирован и проживает ФИО3, который несет бремя содержания указанного жилого помещения.

На основании распоряжения главы администрации города Кирова от 25.07.2006 {Номер} ФИО7 была назначена опекуном малолетнего внука ФИО3 В целях сохранения жилой площади по адресу: {Адрес}, за малолетним ФИО3, был установлен запрет на совершение сделок с указанным жилым помещением, в том числе, вселять временных и постоянных жильцов без согласия органа опеки и попечительства.

02.04.2014 ФИО3 обращалась в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову с заявлением о том, что ее не пускают домой по адресу: {Адрес}.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в событии состава преступления.

ФИО2 по мимо 1/3 доли в спорном жилом помещении имеет в собственности квартиру по адресу: {Адрес}, где в настоящее время зарегистрирована и проживает, а также ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}. 

Согласно представленной истцом справке частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 19.10.2023, средняя стоимость аренды квартиры площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: {Адрес}, по состоянию на октябрь 2023 года составляет 16 400 руб., средняя стоимость аренды 1/3 доли квартиры – 5500 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Порядок пользования жилым помещением в настоящее время не определен, истец не высказывал желания пользоваться спорной квартирой, с требованиями о вселении в квартиру, определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании не обращался. 

Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы 02.04.2014 правового значения не имеет, поскольку в указанный период ФИО3 являлся несовершеннолетним, от его имени выступала опекун ФИО7

При этом, судом установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности иные жилые помещения, в настоящее время зарегистрирована по адресу: {Адрес}, где и проживает. 

При недоказанности истцом факта чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании и проживании в квартире, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, не имеется. 

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что у нее из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, требования ФИО2 о возмещении арендной платы за квартиру не основано на законе. Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, за период с 07.10.2022 по 28.05.2025. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, остальные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.