2-893/21

25RS0001-01-2020-007725-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лайф» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по хранению, в размере 450 450 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что договор хранения не заключался, факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, было совершено ограбление помещенного на хранение катера, бортовой номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно судовому билету.

По утверждению истца, катер был размещен на стоянке ООО «Авто-Лайф», находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030014:1988 площадью 2114 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 426 м от ориентира по направлению на юго-восток), разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта.

Фактическую передачу катера на хранение на стоянку ООО «Авто-Лайф» осуществлял сын истицы - ФИО2, он же оплачивал услуги стоянки. Истец полагает, что ограбление стало возможным в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению катера, а именно: ненадлежащей организации охраны и обеспечения невозможности доступа посторонних лиц к вверенному на хранение имуществу.

По факту ограбления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, находящееся в производстве ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Сумма причинённого ущерба составила 450 450 руб. и включает в себя стоимость запасных частей, агрегатов и механизмов, демонтированных с катера, а также иного находившегося в катере имущества (водолазных и вспомогательных принадлежностей и пр.).

В пункте 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обосновывая заключения договора хранения, сторона истца ссылается на чеки, выдаваемые ежемесячно при оплате услуг хранения. Оценивая данные доказательства, суд полагает, что факт заключения договора хранения ими не подтверждается в силу следующего.

Так, по утверждению истца, событие хищения, а соответственно, ненадлежащего хранения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то же время как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, непосредтвенно размещавший катер на хранение, оплата чека ПА№ с периодом хранения с 1№ совершена в июне 2020 года, одновременно с оплатой чека ПА№, чек №, якобы покрывающий период хищения, не содержит указания на год его выдачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосмотрительности истца при помещении катера на территорию, на которой по его мнению осуществляются услуги стоянки транспортных средств, и полагает довод ответчика о том, что ООО «Авто-Лайф» никогда и ни с кем не заключало договора хранения ни катера, принадлежащего ФИО1, ни имущества, принадлежащего ФИО2, не удостоверяло хранение выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, не опровергнутым.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что на земельный участок, принадлежащий ООО «Авто-Лайф», катер был помещен именно им по договоренности с лицом среднеазиатской наружности, ему же и передавались денежные средства за охрану катера. Осмотр катера ими не производился, опись имущества не составлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт вступления сторон в отношения по хранению имущества, а именно катера, бортовой номер №», принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответственно, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют, размер и обстоятельства причиненного ущерба значения не имеют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лайф» о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Воробьев В.А.