Судья Довыденко С.П. ДЕЛО № 22-236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Хрульковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тишкова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.01.2020г. апелляционную жалобу адвоката Шульги П.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16.10.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

3.05.2017г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учётом постановления от 5.12.2017г.) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; 

Наказание отбыто 11.03.2018г.

6.07.2018г. по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

9.04.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% в доход государства из заработка,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В силу ст.69 ч.5 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 9.04.2019г. окончательно назначено 1 год 8 месяцев 14 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 16.10.2019г. с учётом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО2, адвоката Тишкова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 10.000 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 11.02.2019г. до в д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга П.А., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что суд фактически не учёл признание им вины, трудоустройство, явку с повинной и возмещение ущерба. По мнению автор апелляционной жалобы, суд не обосновал свой вывод о невозможности назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Лазарчук О.И. указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО №2, ФИО №3, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено и оснований не доверять им у апелляционного суда оснований не имеется.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого ФИО1 о том, что он похитил из помещения животноводческого комплекса имущество ФИО №1 - бензопилу, поскольку нуждался в денежных средствах, а также данные протоколов следственных действий, совокупность которых и правильная оценка, позволили постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие психического заболевания, а также и с учётом иных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. 

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств достаточной для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание виновного, судом учтены надлежащим образом. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства указаны формально и фактически не приняты во внимание, как у4казывает адвокат в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Правильно назначено осуждённому и окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил в период отбывания наказания по приговору от 9.04.2019г. 

Оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульги П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.