Судья Салмина Е.С. Дело № 22-1218/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Устинова В.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9 и в отношении Лапинского.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ. Допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не указанны конкретные фактические обстоятельства, которыми не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд сделал вывод о том, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись лишь на тяжесть преступления и профессиональные навыки подозреваемого, однако конкретных доказательств не привел. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО6 и его супруга в собственности имеют жилье и не возражают против проживания сына с ними при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит честь, что ФИО9 ранее не судим, является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, является сотрудником полиции, по месту службы характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных наказаний не имеет. 

Полагает, что к письму из органов ФСБ следует отнестись критически, так как оно основано на оперативных данных, которые не приобщены, исходит от заинтересованного лица и противоречит официальным материалам.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений, установленных законодательством. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность выдвинутого против ФИО9 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО9 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, сведений о личности подозреваемого, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, подозреваемый ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме подозрения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния, подтверждается сведениями о том, что ФИО9 длительное время является сотрудником полиции, в связи с чем обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, осведомлен о тактике и методах ведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, обладает сведениями о свидетелях по данному делу.

При этом расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех свидетелей, всех обстоятельств содеянного, сбор и закрепление необходимых доказательств, 

Таким образом, выводы суда о том, что подозреваемый ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждаются материалами ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личности подозреваемого ФИО9.

Однако положительные данные о личности подозреваемого ФИО9 не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают реальность риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО9 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО9 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО9 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Устинова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова