Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Королева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в д. № по 

<

адрес>, в которой проживает совместно с супругом. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. Ответчик систематически ведет себя агрессивно, оскорбляет ее, ведет себя неадекватно. Квартира ответчика расположена за стеной ее квартиры, слышимость высокая, она периодически делает замечания соседу, обращаясь к нему с просьбой вести себя потише, на что тот реагирует неадекватным поведением, оскорблением в ее адрес, т.е. поведением, унижающим ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с заявлением, в котором указывала на то, что сосед скандалит, ведет себя агрессивно, причинил ей побои. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки по ее сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел очередной скандал, в ходе которого ответчик в ее адрес высказывал нецензурные слова, переходил на личность, тем самым унижал ее честь и достоинство. Более того толкнул ее, отчего она потеряла равновесие, стала падать, при этом спиной навалилась на соседку, которая также ударилась о стену. Она же получила ссадину левого колена. Высказывания, произнесенные ответчиком в ее адрес, выраженные в неприличной форме, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку ее личности, умаляющую ее честь и достоинство. Ответчик оскорбил ее в присутствии посторонних лиц. Она переживает по поводу поведения ответчика, боится с ним встречаться, поскольку не знает, чего еще можно от него ожидать. На неоднократные обращения к участковому инспектору, никаких мер в отношении ответчика принято не было. Размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин., он постучался в квартиру к ответчику и попросил сделать музыку потише, поскольку уложил малолетних детей спать. Примерно в 22 час. 45 мин. музыка в квартире ответчика стихла, и он услышал стук в дверь своей квартиры. Открыв дверь квартиры, он увидел на лестничной площадке ответчика и выходящих из ее квартиры женщин, как он узнал позже, это были – ФИО5 и ФИО6 Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от всех исходил запах алкоголя, лица были красные, а речь невнятная. На его вопрос: «Что надо?», ответчик стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила, что он «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Ему был неприятен оскорбительный тон ответчика, находящего в состоянии алкогольного опьянения, так как его жена и малолетние дети слышали всю эту брань в приоткрытую дверь. Ответчик ФИО1 причинила ему нравственные страдания, унизив его честь и достоинство. Ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала, продолжая провоцировать его на конфликтные ситуации.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО21 и ФИО22 она решила отметить годовщину свадьбы. Они сидели на кухне, слушали музыку. Не отрицает, что музыка играла громко, за что она была привлечена к административной ответственности за нарушение порядка тишины. Около 22-10 часов в ее квартиру постучали, она вышла, открыла дверь и увидела соседа из кв. № – ФИО2, который стал вести себя не адекватно, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что у нее громко играет музыка. После того, как ФИО2 ушел, она убавила музыку, и решила сходить в квартиру ответчика, узнать, достаточно ли она убавила музыку. ФИО23 и ФИО24 также вышли на лестничную площадку. В тот момент, когда она разговаривала с соседом, из приоткрытой двери ее (ФИО1) квартиры выбежала кошка, принадлежащая ФИО25, и забежала в квартиру к ответчику. Они попросили вернуть кошку, на что ответчик в грубой нецензурной форме, высказывая в их адрес оскорбления, ответил отказом. Более того, ответчик оттолкнул ее. При этом, не удержавшись на ногах, она упала на лестнице, повредив левое колено. Действиями ответчика ей были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадины и большой гематомы. По факту причинения телесных повреждений она в медицинское учреждение не обращалась, лечение проходила в домашних условиях. Она обращалась с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано. Моральный вред, помимо того физических страданий, заключается также и в страданиях нравственных, причиненных ответчиком оскорблениями. Так, в присутствии ее знакомых, ФИО2 называл ее «

<

данные изъяты>», оскорблял нецензурно. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она употребила спиртные напитки, однако некорректного поведения с ее стороны не было. В адрес ФИО2 она оскорблений не высказывала, всего лишь сказала, что он 

<

данные изъяты>, поскольку сосед позволил себе прийти в ее квартиру в нижнем белье. 

В судебном заседании ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого он ФИО1 не оскорблял, нецензурной бранью в ее адрес не выражался. В этот вечер в квартире ФИО1 громко играла музыка, около 22 часов 20 минут, уложив детей, он постучал к соседке, попросил ее убавить громкость музыки. Спустя какое-то время ФИО1 вместе с ФИО26 и ФИО27 пришла к нему в квартиру. Он открыл дверь, выходить на лестничную площадку и вступать в перепалку с соседкой намерения не имел. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сама начала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент из квартиры ФИО1 выбежала кошка и забежала к нему. Женщины стали дергали его за руки, кричали, чтобы он отдал кошку, пытались зайти к нему в квартиру. Поняв, что добровольно женщины уходить не собираются, он вытолкнул их из дверного проема квартиры. Поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, оступившись, она упала. В ходе конфликта он соседку не оскорблял. Напротив, ФИО1 нецензурно высказывалась в его адрес, говорила, что он 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, сильные душевные волнения, стресс. Компенсация морального вреда связана с оскорблениями его, как личности. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 45) в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д.5 копия свидетельства о заключении брака), проживает совместно с супругом в квартире № дома № по 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ее супругу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 копия свидетельства о государственной регистрации права). С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № проживает семья Х-вых. С соседями отношения не сложились, поскольку она делает им замечания по поводу шума. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик в присутствии знакомых (ФИО28 и ФИО30) причинил ей физическую боль и телесные повреждения, высказывал нецензурные ругательства в ее адрес. По данному факту она обращалась в органы полиции с устным заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Пояснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску в данной части подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППС ФИО8 было принято заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности соседа из квартиры №, который, находясь в подъезде, на площадке, толкнул ее двумя руками, в ходе чего она упала и повредила правое колено (л.д.34).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного на имя и.о. начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО Челябинской области, зарегистрированного по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции «Горный» ОМВД по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скандалит сосед, ведет себя агрессивно, причинил ФИО1 побои. В действиях данного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вечернее время, в ходе конфликта, сосед из квартиры №, схватил ее двумя руками за плечи и толкнул. При этом она упала на лестничную площадку, повредив левое колено, испытав физическую боль (л.д.35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от ФИО5, согласно которому последняя просила привлечь к ответственности соседа из кв.№, который толкнул ее, причинив травму двух пальцев, указательного и безымянного (л.д.36).

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта он только оттолкнул от себя ФИО1, не давая последней зайти в квартиру. Будучи в состоянии опьянения ФИО1, не удержавшись на ногах, упала (л.д.39,42). 

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОН «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.44). Данное определение преюдициального характера, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не несет.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, являвшиеся очевидцами конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 20 лет она проживает по 

<

адрес>, знает ФИО1 и ФИО2, как соседей по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечала годовщину свадьбы, и она (ФИО31), а также ФИО32 были приглашены в гости. В вечернее время в квартиру к ФИО1 постучали, оказалось, что пришел сосед из квартиры № – ФИО2, который попросил убавить громкость звуковоспроизводящей аппаратуры, поскольку было больше 22 часов вечера. После его ухода ФИО1 сделала звук тише, а сама пошла к соседу, сказать, что все сделала. Поскольку А. долго находилась на лестничной площадке, они с ФИО33 вышли посмотреть, в чем дело. Когда они вышли на лестничную площадку, то услышали, что ФИО2 выражается в адрес А. нецензурными словами. В этот момент ее (ФИО35) кот, забежал в квартиру ответчика. На просьбы вернуть кота, ФИО2 стал оскорблять их всех нецензурной бранью, а затем оттолкнул от двери. ФИО1, не удержавшись на ногах, упала, ударившись коленом об пол. На месте удара у истицы образовался кровоподтек и ссадина, ФИО1 жаловалась на боль. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в гости к ФИО1, чтобы отметить годовщину свадьбы. В вечернее время в квартиру к А. постучали, вернувшись, истица сообщила, что приходил сосед и просил убавить музыку, т.к. время уже позднее (было 22 часа 10 минут). ФИО1 убавила громкость, после чего пошла к соседу, спросить, достаточно ли она убавила громкость. А. долго не возвращалась и они с ФИО36 вышли на лестничную площадку. Увидели соседа из квартиры №, между ним и ФИО1 происходила словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 называл их «

<

данные изъяты>», а также выражался нецензурной бранью. Кроме того, ФИО2 оттолкнул их от своей двери, когда они просили ответчика вернуть кошку ФИО37, забежавшую к нему в квартиру. От действий ФИО2, ФИО1, не удержавшись, упала, ударившись ногой о лестницу. После случившегося ФИО1 жаловалась на болезненные ощущения в области колена, в месте удара имелся синяк. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели являлись очевидцами произошедшего, то есть показания этих свидетелей являются прямым, а не косвенным доказательством, указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в родственных отношениях с участниками процесса свидетели не состоят, неприязненных отношений со сторонами не имеют, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последний выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также называл истца «

<

данные изъяты>», кроме того, толкнул ФИО1, отчего та, не удержавшись на ногах, упала и ударилась коленом о лестницу, испытав физическую боль.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, анализируя характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчика действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что оттолкнул от себя ФИО1, когда последняя пыталась зайти в квартиру, отчего истица, не удержавшись на ногах, упала.

Суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда (наличие иждивенцев, размер заработной платы ответчика, составляющий 

<

данные изъяты> руб. – л.д.23), обстоятельства причинения вреда по неосторожности, поведение причинителя вреда и самой потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, фактически спровоцировавшей конфликтную ситуацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, ФИО1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, говорила, что он «

<

данные изъяты>». В результате действий ему были причинены нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс, вызванные оскорблениями со стороны ФИО1. По факту оскорбления в органы полиции он не обращался. 

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, как с соседкой, отношения с ней неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-20 вечера, из соседней квартиры, где проживает ФИО1, громко играла музыка. Супруг пошел к соседке, чтобы попросить убавить музыку, поскольку их дети уже спали. На эту просьбу, ФИО1 ответила криком и оскорблениями, выражалась нецензурными словами. Громкость звуковоспроизводящей аппаратуры ФИО1 не убавила, и спустя некоторое время пришла к ним. Двери квартиры открыл ФИО2, которого ФИО1 опять стала оскорблять, говорила, что он «

<

данные изъяты>». При этом присутствовали знакомые ФИО1, все женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт продолжался минут 15. В ходе конфликта сам ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений не высказывал.

Свидетели ФИО6, ФИО5 в судебном заседании показали, что ФИО1 в ходе конфликта ФИО2 не оскорбляла, напротив, сам ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права истца.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, были неоднократно опрошены сам ФИО2, его супруга ФИО9, которые, рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не упоминали об имевших место оскорблениях со стороны ФИО1

В органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, ФИО2 не обращался.

Очевидцы случившегося ФИО6 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, отрицали факт оскорблений ФИО2 со стороны ФИО1 

К показаниями свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика, кроме того, между свидетелем и ФИО1 существуют длительные неприязненные отношения.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 высказывались оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО2, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекс Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО1 нанесла оскорбление ФИО2, указанные доводы построены только на показаниях самого истца и его свидетеля, что расценивается судом как версия защиты, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

За составление искового заявления истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2 – чек-ордер).

Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда– отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило