Дело № 2-2921/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Балтийский Инвестиционный Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи двигатель № от автомобиля -МАРКА- за -ФИО3- Согласно п.3 договора двигатель никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец не сообщила, передала подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременениях, справку о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не могла узнать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.02.2018г. в удовлетворении требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА-, госномер № путем продажи с публичных торгов отказано. 

С учетом изложенного ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи двигателя № от транспортного средства -МАРКА-, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; прекратить залог двигателя № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в отношении транспортного средства -МАРКА- госномер № 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ПАО Балтийский Инвестиционный Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя № от автомобиля -МАРКА- 

Согласно п.3 договора Продавец подтвердил, что на момент заключения договора транспортное средство, а именно двигатель, никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.10).

Как следует из искового заявления, при постановке двигателя на учет ФИО1 стало известно, что в отношении транспортного средства установлено ограничение – запрет регистрационных действий. 

Из справки Управления ГИБДД МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО2 принадлежало транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля снят с регистрационного учета с дальнейшей утилизацией (л.д.9).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – -СУММА2-, проценты – -СУММА3-, пени – -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО4- В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА-, VIN – №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-533\2018 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО2 передала в залог Банку автомобиль -МАРКА-, VIN- №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю автомобиль -МАРКА- идентификационный номер № был утилизирован ФИО2 

При таких обстоятельствах суд, рассматривая требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», пришел к выводу, что предмет залога прекратил свое существование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Как следует из искового заявления, при подписании договора купли-продажи ФИО2 передала истцу документы на спорный автомобиль, а именно оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременении, справку о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона (01.07.2014г.).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

В силу разъяснений п. 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела спорный двигатель от автомобиля -МАРКА- возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в силу гибели заложенной вещи.

Таким образом, у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного двигателя, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает истца добросовестным приобретателем, залог в силу закона считается прекращенным в связи с утилизацией транспортного средства, являвшегося предметом залога. 

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи двигателя № от транспортного средства -МАРКА-, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать прекращенным залог двигателя №, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенногоу в отношении транспортного средства -МАРКА- VIN- №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Судья - О.В. Коневских