Дело №

25 RS0№-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года 

<

.........> край

<

.........>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГ. (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», юридический адрес: 

<

.........>А, офис 2, ИНН №, ОГРН №, 

у с т а н о в и л:

на основании задания прокуратуры 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ., прокуратурой 

<

.........> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки ООО «ФИО10» с целью оценки исполнения требований миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут на объекте строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного в районе жилого 

<

.........> края с кадастровым номером № с участием директора ООО «ФИО11» ФИО4, была проведена проверка ООО «ФИО12», при проведении которой установлен факт привлечения ООО «ФИО14» к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранного работника – гражданина Китая ФИО13, ДД.ММ.ГГ. года рождения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора 

<

.........> ФИО5 в отношении ООО «ФИО15» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ФИО16» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Ни он, как законный представитель, никто из работников ООО «ФИО17» иностранных граждан к работе на строящемся объекте не привлекал. Ни один из выявленных иностранных граждан в трудовых отношениях с ООО «ФИО19» не состоял. Иностранные граждане были привлечены подрядчиком ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО18» был заключен договор подряда №. О том, что ФИО2 привлек иностранных граждан для выполнения работ по договору, он не знал. Проверять подрядчиков он не имеет возможности, так как подрядчиков очень много и объемы выполняемых работ большие. 

В подтверждение договорных отношений с ФИО2, законный представитель Общества предоставил договор подряда № от ДД.ММ.ГГ., копия которого приобщена к материалам дела. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., законный представитель ООО «ФИО20» ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники ООО «ФИО21» (по ордеру) ФИО6 и (по доверенности) ФИО7 просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, считают, что прокуратурой 

<

.........> не доказан факт привлечения иностранных граждан именно юридическим лицом ООО «ФИО23», так как все иностранные граждане пояснили, что для работ их привлек парень по имени «Максим», который никакого отношения к ООО «ФИО22» не имеет.

По мнению защитников, акт проверки от ДД.ММ.ГГ. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу. Не установлено место совершения правонарушения, решение о проведении проверки, акт проверки, объяснение директора Общества получены с нарушением действующего законодательства. Граждане Китая были привлечены к осуществлению трудовой деятельности ФИО2, действующим в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГ.. Содержащиеся в деле показания гражданина Китая и постановление о привлечении того к административной ответственности, не содержат сведений о том, что он был привлечен к трудовой деятельности ООО ФИО24», то есть указанные доказательства не отвечают критериям относимости доказательств к рассматриваемому делу, просили исключить из числа доказательств объяснение гражданина Китая.

В случае признания доказанной вины ООО ФИО25», защитники просили назначить наказание ниже нижнего предела в связи с трудным финансовым положением ООО «ФИО26», а также предоставить возможность уплаты штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Защитниками Общества в подтверждение доводов законного представителя представлены письменные объяснения ФИО1 и ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он работает прорабом ООО «ФИО27», осуществляет контроль за выполнением работ на объекте строительства в 20 метрах на северо-запад от жилого дома по 

<

.........>. Его основной задачей является проверка качества и объема выполняемых работ на объекте строительства, а также сроков их выполнения, так как большинство квартир уже реализованы по договорам долевого строительства, часть из них в рамках ипотечного кредитования, часть - для детей сирот. Проверять документы, удостоверяющие личность или какие-либо другие документы у лиц, находящихся на объекте строительства в его обязанности не входит и это физически невозможно, поскольку на объекте постоянно производятся различные подрядные работы, а также услуги по предоставлению спецтехники и т.д. Договор по кладке блоков был заключен с ФИО2 Его он визуально знает, поскольку тот часто находился на объекте, где эти работы были необходимы. Директор ФИО4 сказал ему, что в случае проблем со сроками или качеством, обращаться к нему. Для выполнения работ ФИО2 привез людей азиатской внешности. Как их звали, он не выяснял. Впоследствии от ФИО4 он узнал, что ФИО2 привлёк к работе иностранцев без соответствующих разрешений. ООО ФИО28» к работам иностранцах граждан, задержанных ДД.ММ.ГГ., не привлекало. Данных граждан привез ФИО2, который и руководил их работой.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО ФИО29» заключен договор подряда. Предметом договора является выполнение им подрядных работ по кладке блоков на объекте «Многоэтажный дом, расположенный в районе жилого 

<

.........>, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома». Цена договора составляет 3 000 рублей за кладку одного кубического метра блоков, ориентировочный объем работ - 200 м3. Окончание работ - ДД.ММ.ГГ.. У него лично как у физического лица были свои личные сбережения для найма работников и первоначальной оплаты их труда по данному договору. На момент подписания договора, а также ранее, на этапе его согласования с Заказчиком никого из работников у него не было, однако он знал, что около ТЦ «Дальторгсервис» в городе Находке постоянно находятся лица, обладающие необходимыми навыками, в том числе, в кладке блоков, и готовые за денежные средства оказать данные услуги. Заказчику на момент подписания договора он не сообщал, кого именно планирует привлечь для производства работ. После подписания указанного договора, то есть либо в этот же день, либо на следующий день, он приехал к ТЦ «Дальторгсервис», и, как и предполагал, на парковке напротив главного входа в магазин находилось несколько групп людей. Он подошел к одной из групп, состоящей из лиц азиатской внешности, предположительно родом из Китая, их было три человека. Обратившись к одному из них с вопросом возможности оказать ему услуги по кладке блоков, тот ответил, что такая возможность имеется, при этом двое других парней, стоявших рядом с тем, молчали. Парень представился, сказал, что его имя Ян, и спросил, какой объем работ и сколько необходимо для этой работы человек. Он сообщил фронт работ и сказал, что работы необходимо завершить, чем быстрее, тем лучше, но не позднее 30 декабря текущего года, как это и предусмотрено договором. Тот сказал, что для кратчайшего выполнения работ может привлечь еще около 20 человек. Так как его это устроило, он предложил ему 2 300 рублей за кладку одного кубического метра блоков, на что тот согласился. Они договорились, что на работу выйдут на следующий день, прибудут на стройку самостоятельно. На следующий день, то есть либо 1, либо 2 сентября, примерно в 10 часов утра он прибыл на объект строительства. Ян находился около входа на стройку, и с ним было еще 21 человек, все лица азиатской внешности. Ян сообщил, что все лица будут прибывать на объект строительства самостоятельно, работать будут до позднего вечера. На его вопрос о необходимости заключения с теми договора тот сказал, что такой необходимости нет, и что все расчеты необходимо вести с ним, и что работы будут осуществлять именно те лица, которые находились на входе на объект строительства. Они договорились, что оплата будет происходить частями, за кладку каждых 50 кубических метров. Далее он провел того к непосредственному месту производства работ, так как ранее он его осматривал при подготовительном этапе к заключению договора, показал тем, где находятся необходимые материалы. Ян сказал, что все ясно, и готов приступить к работе. Директору ООО ФИО30», либо другим сотрудникам организации о том, что он привлек к работе иностранных граждан без разрешения на работу он не сообщал, поскольку и сам не знал, что для работы Яну и остальным иностранным гражданам требуется разрешение. С целью проверки производства работ он периодически прибывал на стройку и смотрел, как продвигается работа. Каких-либо претензий к работникам с его стороны не было. Работы выполнялись в срок. Планировалось их выполнение в несколько этапов. Когда первый из них был завершен, в середине сентября 2024 года ими были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГ. ему стало известно о проведенной прокуратурой 

<

.........> и миграционной службой проверки объекта строительства, в ходе которой были задержаны все лица азиатской внешности, о которых он сообщил выше. Позже ему стало известно, что часть из них выдворены за пределы Российской Федерации. О том, что он привлек к выполнению работ на объекте строительства иностранных граждан, представителей Заказчика, то есть ООО «ФИО34», он не уведомлял. Признается, что и сам не знал, что те не имеют права осуществлять подобную трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Более того, он не знал, что об их работе необходимо уведомить миграционную службу. В противном случае он бы сделал все необходимое для того, чтобы не совершать данное правонарушение. Фактически лица отработали на объекте строительства многоэтажного дома, расположенного в районе жилого 

<

.........> около 22 дней. Обязательства были выполнены частично, поскольку ДД.ММ.ГГ. он узнал от директора ООО «ФИО31» ФИО4 о том, что его рабочие не имели разрешения на работу в РФ. При этом ФИО32 позвонил ему и ругался, что из-за него на объекте была прокуратура, так как он нанял для работ проблемных иностранных граждан. До сих пор ООО ФИО33» не оплатило его услуги по договору, хотя он направлял заказчику претензию. Поскольку обстоятельства этого инцидента ещё не выяснены оплата зависла и пока его услуги не оплачены. По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены: акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; претензия.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

.........> ФИО8 пояснил, что вина ООО «ФИО35» подтверждается материалами дела, нарушений при проведении проверки допущено не было, оснований для исключения доказательств не имеется.

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несмотря на доводы законного представителя и защитников Общества, фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; решением № заместителя прокурора 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки исполнения требований миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных работников в отношении ООО «ФИО40»; актом проверки от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему; копией разрешения от ДД.ММ.ГГ. застройщику ООО «ФИО36» на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по 

<

.........>; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении гражданина Китая ФИО38 ДД.ММ.ГГ. года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; информационным письмом от ДД.ММ.ГГ. о вступлении постановления в отношении гражданина Китая ФИО37 в законную силу ДД.ММ.ГГ.; объяснением гражданина Китая ФИО39 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. он работал разнорабочим по адресу: 

<

.........>. Его попросил помочь в качестве разнорабочего русский человек по имени Максим. Название фирмы, в которой он работал, не знает, работал неофициально, трудовой договор не заключал. Тот обещал ему платить за работу 13 000 юаней в месяц; копиями документов: визой, паспортом иностранного гражданина, миграционной картой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ФИО41» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина юридического лица полностью доказана.

Доводы законного представителя ООО «ФИО42» и защитников о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядчиком ФИО2, с которым Общество заключило договор подряда в целях выполнения работ на объекте, без согласования с ООО «ФИО43», не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заключение Обществом договора подряда с физическим лицом свидетельствует о том, что ФИО2 являлся посредником между ООО «ФИО44», а не подрядчиком, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому не может являться подрядчиком.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Тот факт, что иностранным гражданином в объяснении указано, что к трудовой деятельности на объекте их привлек русский человек по имени Максим, также не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, из объяснения гражданина Китая ФИО47 от ДД.ММ.ГГ., копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении гражданина Китая ФИО45, ДД.ММ.ГГ. года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, установлено, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте ООО «ФИО46». Данный факт был установлен во время проведения прокурорской проверки. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Судом установлено, что ООО «ФИО48» в нарушение требований стати 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», был допущен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранный гражданин, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «СЗ «РИМЭКО» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предоставлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины Общества и наличии события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы защитников о недопустимости как доказательств решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ., акта проверки от ДД.ММ.ГГ. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", утверждены типовые формы решения о проведении проверки. При этом приказ не содержит ограничений по заполнению решения о проведении проверки, в том числе, и по наличию печатного и рукописного текста одновременно. 

Вопреки доводам защитников, место совершения правонарушения при возбуждении дела установлено правильно, сроки проведения проверки не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При назначении наказания судья учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для признания совершенного ООО «ФИО49» правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Учитывая требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, ставящего под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связанных с нарушением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ООО «ФИО50» административное наказание в виде административного штрафа с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, в размере 125 000 рублей. 

Кроме того, согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса

Таким образом, административный штраф, назначенный Обществу, может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО51», юридический адрес: 

<

.........>А, офис 2, ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя: УФК по 

<

.........> (ГУФССП России по 

<

.........> л/с 

<

***>), КПП 254001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по 

<

.........>, БИК 010507002, Кор./сч.40№, КБК 32№, УИН: 32№.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Находкинский городской суд 

<

.........>. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Комарова В.А.