№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В., 

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО « 

<

данные изъяты>», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.25, ч. 1 КоАП РФ по жалобе ст.государственного таможенного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Балтийской таможни ФИО4 на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

<

данные изъяты>, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении в ООО « 

<

данные изъяты>» прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ со ссылкой на то, что административным органом юридическое лицо не извещалось надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо административного органа обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование позиции в жалобе указано, что юридическое лицо своевременно извещалось о явке в административный орган по указанному в документах о регистрации юридического лица адресу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в течение 180 суток штраф не был оплачен, имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 20.25, ч. 1 КоАП РФ. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25, ч. 1 КоАП РФ было направлено юридическому лицу по тому же адресу, и с пометкой « не доставлено» возвращено в Балтийскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является извещенным, так как « Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО « 

<

данные изъяты>», не соглашаясь с поданной жалобой, пояснил о том, что отделение почты России дает заведомо недостоверную информацию о том, что телеграмма не была доставлена из-за того, что некому было получать почтовую корреспонденцию на посту охраны, поскольку сотрудникам поста охраны были выданы доверенности на получение почтовой корреспонденции, однако она не доставляется по адресу юридического лица; действительно с января 2021 года организация не оплатила пользование абонентским почтовым ящиком в связи с наложением ареста на счета организации и з-за наличия долгов перед кредиторами, и по этой причине не был оплачен штраф в размере 50.000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО « 

<

данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а для субъектов малого и среднего предпринимательства в срок до 180 суток ( ст. 19.1 КоАП РФ), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу; отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ООО « Артэс-Логистик» не предоставлялась. 

Поскольку в течение 180 суток штраф не был оплачен, в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» обоснованно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.25, ч. 1 КоАП РФ; юридическое лицо извещалось телеграммой, которая согласно извещения, не доставлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются сведения о том, что почтовая и иная корреспонденция не доставлялась юридическому лицу в связи с тем, что юридическое лицо не продлило на 2021 год пользование абонентским ящиком; не внесло изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса, не уведомило административный орган о наличии другого, реального, адреса для направления почтовой корреспонденции, не приняло мер по закреплению за конкретным лицом в своей организации работы с почтовой корреспонденцией, и в связи с этим суд считает обоснованными доводы подданной жалобы о надлежащем извещении юридического лица административным органом. С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что извещение участвующих в деле лиц, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО « Артэс-Логистик» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ( составляет 3 месяца), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО « 

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина