Материал № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием ФИО1 и представителя ГАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО4 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО4 от 10 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты должных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на снимке фотофиксации не видны государственные регистрационные знаки его автомобиля, отсутствуют ориентиры места события административного правонарушения, отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скорости движения на данном участке дороги, само техническое средство установлено неверно, отсутствует подпись должностного лица, более того указанный автомобиль им был продан по договору купли – продажи. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2019 года в 06 часов 44 минуты 47 секунд водитель транспортного средства марки «ПЕЖО 206» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следуя в районе дома № 2 «Б» по улице Ленина города Элисты со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ» с идентификатором № 014-002, имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке № 5881521, действительное до 28 декабря 2020 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что на фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не виден номер автомобиля, нахожу несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия усматривается, что номер автомобиля просматривается четко. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы от отсутствии в постановлении подписи должностного лица не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 ст. 29.10 в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Указанные требования при вынесении постановления должностным лицом выполнены. Фиксация правонарушения произведена техническим средством, которое имеет действующую поверку, и оснований не доверять сведениям технического средства не имеется. Постановление имеет электронную подпись.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, поскольку, по мнению ФИО1, измерение скорости движения его автомобиля сотрудниками ГИБДД было произведено вне зоны действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; отсутствуют ориентиры места события административного правонарушения, отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скорости движения на данном участке дороги, само техническое средство установлено неверно является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось не в зоне действия дорожного знака, материалы дела не содержат, не приведено таких доказательств и в поданной жалобе.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу отсутствуют, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инженера – электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3 от 13 января 2020 года и решение заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО4 от 10 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева