Дело № 1-281/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003679-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 13 часов 14 минут, находясь возле 

<

адрес>, обнаружил утерянную СМА при неустановленных следствием обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя СМА в ПАО «Сбербанк», и убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок и услуг, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратил указанную банковскую карту в свою пользу. После чего, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 14 минут, прибыл в букмекерскую контору «BetBoom», расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 13 часов 14 минут до 14 часов 10 минут, произвел оплату оказанных услуг в виде зачисления на специальный счет для осуществления ставок денежных средств в общей сумме 3660 рублей, одной операцией на сумму 60 рублей, одной операцией на сумму 900 рублей, одной операцией на сумму 900 рублей, одной операцией на сумму 900 рублей, одной операцией на сумму 900 рублей. Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя СМА осуществил оплату оказанных услуг на общую сумму 3660 рублей, то есть тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3660 рублей, принадлежащие СМА распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 12 часов 00 минут, при выходе из жилого сектора из ворот, он на земле с правой стороны возле бордюра увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе серого цвета. Так как вблизи людей не было, он решил посмотреть данную карту. В итоге он взял ее, было примерно 12 часов 10 минут, и увидел, что на ней имеется функция оплаты без ввода пин – кода, и решил попробовать совершить покупки, хотя понимал, что он не имеет права распоряжаться деньгами. Далее, он вернулся домой и рассказал своему отцу – ФИО3 о том, что он обнаружил банковскую карту. Отец ему сказал, чтобы он пошёл и положил карту там, где нашёл ее. Он сказал отцу, что пойдёт и отнесёт карту обратно, а сам с данной картой направился в игровой клуб «Бед Бум», который расположен по адресу: 

<

адрес> «А». Находясь в данном игровом клубе, он решил проверить, имеются ли на расчётном счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, для этого он приложил данную карту к терминалу оплаты, чтобы перевести с неё денежные средства на игровой баланс карты клуба и попросил администратора ввести сумму 60 рублей. В итоге он приложил к терминалу оплаты вышеуказанную найденную им банковскую карту, и оплата на сумму 60 рублей прошла успешно, было примерно 13 часов 14 минут. Ему в ходе допроса, следователем была для обозрения предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «MIR» «Сбербанк», согласно данной выписки он совершил всего 5 операций ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3660 рублей, с данными суммами он согласен. После того, как он первый раз оплатил покупку банковской картой, то решил попробовать положить всё тем же способом на игровую карту клуба 900 рублей и данная операция прошла успешно, было 13:52, далее аналогичным способом он списал с данной карты ещё 900 рублей и сразу еще 900 рублей, было 13:58 и 900 рублей в 14:10. Далее, он поиграв в данном игровом клубе, решил, что хватит переводить с найденной им банковской карты денежные средства, так как побоялся ответственности. В итоге он вернулся домой примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот вечер он встречался со своими знакомыми, с которыми распивали алкоголь, но о том, что он нашёл вышеуказанную банковскую карту, он никому не рассказывал. По возвращению домой, его встретил отец, который рассказал ему о том, что к их соседке СМА приезжали сотрудники полиции по причине того, что она утеряла банковскую карту и кто-то нашёл и расплатился ею. Далее, отец спросил у него, куда он дел банковскую карту, которую обнаружил в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он сознался, что он не положил ее в то место, где нашёл, и именно он снимал с нее денежные средства, а также данная карта находится в настоящее время при нём. После этого, он сказал отцу, что он прямо сейчас пойдёт и вернёт банковскую карту СМА но отец сказал, что уже поздно, чтобы он шёл спать, а завтра обязательно вернул банковскую карту и все снятые с неё денежные средства. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он направился к СМА которой вернул её банковскую карту и денежную сумму в размере 3700 рублей, то есть возместил ей ущерб в полном объёме. Далее, она спросила у него, как он так мог поступить, ведь она его знакомая, на что он пояснил, что он не знал, что карта принадлежит ей. В итоге СМА простила его, но пояснила, что она обратилась ранее по данному факту в полицию, после чего он направился к себе домой, а далее в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, он направился в отдел полиции по 

<

адрес>, где написал явку с повинной и дал объяснение по данному факту (л.д. 49-52, 102-104).

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями потерпевшей СМА оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номера она точного не знает, но оканчивается на № **** **** **** 6336, с привязкой к ее абонентскому номеру мобильного телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей дочери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов 00 минут, она совместно со своей малолетней внучкой – ФИО4 (5 лет), вышла из квартиры по месту временного жительства и направилась в магазин для того, чтобы купить внучки угощенье. Когда они вышли из дома, то внучка попросила понести ее кошелёк, в котором находилась вышеуказанная банковская карта. Она передала внучке кошелёк и они пошли в магазин. По пути следования внучка игралась кошельком, то открывала, то закрывала его и в один момент она обратилась к ней и сказала, что она что – то потеряла. Она вместе с внучкой обернулись назад, но ничего не заметили и продолжили следовать в магазин. Находясь в магазине она взяла для внучки угощения и находясь на кассе оплаты, обнаружила, что у нее из кошелька пропала вышеуказанная банковская карта, но так как у нее были наличные деньги, она оплатила товар. Далее они направились домой, после чего она начала искать свою банковскую карту, но ее нигде не было, после чего она предположила, что возможно внучка утеряла ее. После этого, в этот день, примерно в 14 часов 30 минут она взяла свой мобильный телефон, который находился у нее на зарядном устройстве и обнаружила, что у нее имеются непрочитанные смс-сообщения с номера «900» о том, что при помощи ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ проведены оплаты на суммы: 60 рублей в 13:14, на сумму 900 рублей в 13:52, на сумму 900 рублей в 13:58, на сумму 900 рублей в 13:58 и на сумму 900 рублей в 14:10. Общая сумма составила 3660 рублей. Данная карта была оснащена функцией оплаты, без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Она поняла, что кто-то обнаружил ее банковскую карту, после чего, совершил вышеуказанные оплаты. Она сразу позвонила на горячую линию и заблокировала банковскую карту. В итоге, она по данному факту обратилась в полицию 

<

адрес>, где написала заявление по данному факту. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут по месту ее временного жительства по адресу: 

<

адрес>, пришёл сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который передал ей ее вышеуказанную банковскую карту, а также денежные средства в сумме 3700 рублей. 

<

данные изъяты> пояснил, что он обнаружил данную банковскую карту на улице, при выходе со двора, после чего данной картой совершил вышеуказанные покупки. О том, что данная банковская карта принадлежала ей, 

<

данные изъяты> с его слов, известно не было. После этого, ФИО1 попросил у нее прощенье. Она простила 

<

данные изъяты>, но пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она написала заявление в полицию. Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб тот ей возместил полностью. Банковская карта, которую ей вернул ФИО1 была ею добровольно выдана сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, она ей не нужна, она ее заблокировала (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ХСН показал, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьёй, в том числе сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут домой пришёл его сын ФИО1 и рассказал ему о том, что он при выходе со двора их домовладения, на улице, обнаружил банковскую карту. Он сказал, чтобы ФИО1 пошёл и положил карту там, где нашёл ее и ни в коем случае не пользовался ею. После этого, 

<

данные изъяты> сказал ему, что отнесет карту обратно, где и нашёл ее, после чего покинул квартиру. Далее, в этот же день, примерно в 17 часов 30 минут к их соседке СМА которая часто приезжает в гости к своей дочери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции. Он со стороны слышал цель их приезда и так понял, что СМА утеряла свою банковскую карту, и кто-то обнаружил ее, а после расплатился. Он сразу вспомнил, что в обеденное время его сын ФИО1 рассказывал о том, что он обнаружил чью-то банковскую карту и сразу решил позвонить ему и узнать, куда он дел ее, но сыну он не смог дозвониться. Его сын ФИО1 вернулся домой примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и он рассказал ему о том, что к их соседке СМА приезжали сотрудники полиции по причине того, что она утеряла банковскую карту и кто-то нашёл и расплатился ею. Далее, он спросил у 

<

данные изъяты>, куда он дел банковскую карту, которую обнаружил в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего 

<

данные изъяты> ему во всём сознался, и пояснил, что он не вернул вышеуказанную банковскую карту на то место, где нашёл ее, а расплатился ею, и данная банковская карта находится при нём. После этого, 

<

данные изъяты> сказал, что пойдёт и отнесет банковскую карту прямо сейчас СМА., но он сказал, что уже поздно, и чтобы он вернул банковскую карту и все потраченные с неё денежные средства утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ФИО1 направился к СМА которой вернул ее банковскую карту и потраченные с неё денежные средства в сумме 3700 рублей. Денежные средства в сумме 3700 рублей он передал 

<

данные изъяты> так как у 

<

данные изъяты> не было денег (л.д. 78-80).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выходя из своего дома, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии обналичил денежные средства, в сумме около 3700 рублей (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием СМА согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: скриншот реквизитов банковского счета № (банковская карта **6336) на 1 листе формата А – 4, справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 6336, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А – 4 (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием СМА., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя СМА (л.д. 32-33).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле 

<

адрес>, где он, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту, а также указал на игровой салон «Бед Бум», расположенный по адресу: 

<

адрес>, № «А» 

<

адрес>, где он посредством найденной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 14 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ 5 операциями совершил зачисление денежных средств в общей сумме 3660 рублей на игровую карту (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя СМА скриншот реквизитов банковского счета № (банковская карта **6336) на 1 листе формата А – 4; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 6336, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А – 4, в которых отражены сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут до 14 часов 10 минут операциях по оплате услуг на общую сумму 3660 рублей (л.д. 64-65).

Вещественными доказательствами:

- скриншот реквизитов банковского счета № (банковская карта **6336) на 1 листе формата А – 4,

- справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № **** **** **** 6336, выпущенной на имя 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А – 4,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, выпущенная на имя СМА (л.д. 71-77).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей СМА в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, и принес потерпевшей СМА свои извинения, которая претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 57-59).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и оглашенные показания свидетеля, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 26-28).

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, огласив показания свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оценивая признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно со своими родителями пенсионного возраста, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, в том числе отца имеющего инвалидность второй группы. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, а наличие отрицательной характеристики не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поскольку подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес свои извинения перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное положение и имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 Сашиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

ФИО6 Сашиковича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- скриншот реквизитов банковского счета № (банковская карта **6336) на 1 листе формата А – 4,

- справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» МИР № **** **** **** 6336, выпущенной на имя 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А – 4,

- банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, выпущенная на имя СМА хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 17 октября 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова