Дело № 12-433/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 42 минут водитель, управляя указанным автомобилем в районе 

<

адрес>.), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что в указанном в постановлении месте отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п.1.12 Приложения 2 ПДД. По отношении к установленному на перекрестке знаку 6.16 Приложения ПДД РФ у водителя имелись затруднения в соответствии положения автомобиля мысленной продолженной от него стоп-линии. Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в полном поддержала изложенные в жалобе доводы, полагая ее привлечение к ответственности необоснованным. В дополнение указала, что в указанные в обжалуемом в постановлении время и месте транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ее отец ФИО3, и представила подлинник страхового полиса страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил пояснения дочери, указав, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в указанные в постановлении время и месте. Сознает, что допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, так как пересек стоп-линию, обозначенную разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и знаком 6.16 приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора. Однако в том месте стоп-линия была затерта, а по знаку 6.16 он не сориентировался относительно пересечения условной линии, ведущей от него, соответствующей линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ. Он часто пользуется автомобилем дочери. На него транспортные средства не зарегистрированы. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 Приложения к ПДД означает «Стоп-линия», под которым понимается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из Приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная – оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.12 – указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майором полиции ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила 6.13 ПДД, так как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 42 минут в районе 

<

адрес> водитель, управляя указанным автомобилем, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным сертифицированным техническим средством фотофиксации Интегра, идентификатор №. Сертификат поверки №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила следующие документы: копию страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором указано, что ФИО3 наряду с заявителем допущен к управлению данным автомобилем.

Вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам должностного лица о совершении указанного правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО1 вышеперечисленные документы и показания свидетеля объективно и достоверно подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров