№ 1-84/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000308-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 14 февраля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Ротос» в должности кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

20.12.2024 г., примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3, находясь возле дома № 53 по ул. ФИО1 ст. Ессентукской Предгорного муниципального округа Ставропольского края, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил утерянный Потерпевший №1 при неустановленных следствием обстоятельствах кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1

ФИО3, не позднее 15 часов 41 минуты 20.12.2024 г., осматривая содержимое похищенного вышеуказанного кошелька, обнаружил в нем вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, и, убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, обратил указанную банковскую карту в свою пользу.

ФИО3, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, 20.12.2024 г., не позднее 15 часов 41 минуты, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 80, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, в тот же день, в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 44 минут, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 4039.93 рублей, одной операцией на сумму 129.99 рублей, одной операцией на сумму 899.99 рублей, одной операцией на сумму 1499.98 рублей и одной операцией на сумму 1509.97 рублей.

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4139.93 рублей, в том числе с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4039.93 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4139.93 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по делу, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 20.12.2024 г. примерно в 15 часов 20 минут, он один проезжал по ст. Ессентукской на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», в кузове белого цвета, государственный номер 

<

***> и около 

<

...> увидел, что на обочине проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода лежит черный предмет, внешне похожий на кошелек. Затем он, остановившись на обочине дороги на вышеуказанном автомобиле, вышел из автомобиля, подошёл к кошельку, оглянувшись по сторонам, что никто не смотрит в его сторону, решил взять, тем самым украсть данный кошелек. Затем он вернулся обратно в автомобиль, открыл похищенный им кошелек и увидел, что в данном кошельке имеются различные карты магазинов и дисконтные пластиковые карты, купюра номиналом 100 рублей, а также банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1. После чего он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. Шести Коммунаров, д. 80 и попробовал расплатиться ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашел на вышеуказанном участке местности. Зайдя в вышеуказанный магазин «Пятерочка», примерно в 15 часов 35 минут, он решил приобрести напиток «Кока колу», объемом 1,5 литра, стоимостью 129.99 рублей, подойдя к кассе примерно в 15 часов 41 минуту он оплатил покупку банковской картой, принадлежащей ФИО11 бесконтактным способом, а именно приложил данную банковскую карту к терминалу оплаты и оплата прошла, так как он знал, что для покупки не требуется ввод пин-кода банковской карты до определенной суммы и решил проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства. Далее он решил еще совершить покупки. После чего прошелся по магазину, увидел на стеллаже Коньяк «5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 899.99 рублей, и решил приобрести, и примерно в 15 часов 43 минуты бесконтактным способом произвел оплату банковской картой, принадлежащей ФИО11, а именно приложил банковскую карту к терминалу оплаты и оплата прошла. Далее он решил еще попробовать купить продукты питания, и взял на стеллаже с продуктами «Икру» (Камчатское море, икра лососевая зерновая) в количестве 2 штук, которая общей стоимостью вышла 1499.98 рублей и для этого в 15 часов 44 минуты также бесконтактным способом произвел оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО11 Затем он решил приобрести еще «Икру» (Камчатское море, икра лососевая зерновая) в количестве 2 штук и пакет «Пятерочка» и на кассе он произвел еще оплату в 15 часов 44 минуты бесконтактным способом, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО11, на сумму 1509.97 рублей. Забрав покупки, он направился домой, где их употребил. После чего 21.12.2024 г. его замучала совесть, и он пришел в полицию, вернул данный кошелек, с банковской картой, пластиковыми картами и купюрой номиналом 100 рублей, где сознался в совершенном им преступлении. Таким образом он тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4139.93 рублей, в том числе с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4039.93 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 50-54, 65-67, 118-120)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 20.12.2024 года она потеряла кошелек. Где-то в 15:00 она находилась у врача в Предгорной ЦРБ, где на ее мобильный телефон стали приходить уведомления с приложения «Сбербанк онлайн». Прочитав их, она поняла, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств, а именно производились покупки в магазине «Пятерочка». Она удивилась, поскольку никак не могла совершать данные покупки, после чего начала искать принадлежащий ей кошелек и обнаружила его пропажу. В кошельке находилась ее банковская карта и денежная купюра номиналом 100 рублей. На ее банковской карте имелась денежная сумма в размере 120000 рублей, из которых подсудимый успел потратить около 4000 рублей. После обнаружения пропажи банковской карты она обратилась к ранее незнакомой ей девушке, которая помогла ей заблокировать ее банковскую карту, так как сама она не умела этого, после чего вызвала сотрудников полиции и написала заявление. На данный момент подсудимый возместил ей причиненный ущерб в сумме 5000 рублей и принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которы он с 10 февраля 2023 года работает в «888» такси, которое расположено в с. Юца Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Примерно в 13 часов 30 минут ему поступил заказ с адреса: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, 

<

...>, в ст. Ессентукскую Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Он принял данный заказ и на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № направился на вышеуказанный адрес. После чего, по приезду на данный адрес, примерно в 13 часов 35 минут, к нему вышла раннее незнакомая ему женщина, на вид примерно 70 лет, как в ходе разговора в дороге ему стало известно, что ее зовут ФИО5. После чего ФИО5 села к нему в автомобиль, и они направились в 

<

адрес>. Они приехали в ст. Ессентукскую примерно в 14 часов 00 минут, и проезжая ул. ФИО1, ФИО5 попросила его остановиться, он остановился неподалеку от пешеходного перехода, после чего ФИО5 расплатилась наличными денежными средствами и вышла из принадлежащего ему автомобиля. После ухода ФИО5 он посмотрел на заднее сиденье, так как после пассажиров он всегда осматривает автомобиль, ничего на сиденье не было. Затем он направился по своим личным делам. 20.12.2024 г. примерно в 16 часов 30 минут от диспетчера ему стало известно о том, что ФИО5 не может найти свой кошелек черного цвета. (л.д. 84-85)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

вещественными доказательствами: 

- СД диском с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 80, за 20.12.2024,согласно которой следует, что ФИО3 оплачивает приобретенные товары, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1; 

- кошельком, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей;

- кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 129,99 рублей, кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 899,99 рублей, кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 1499,98 рублей, кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 1509,97 рублей, скриншоты справок по операциям по банковской карте **** **** **** 1820, выпущенной на имя Потерпевший №1 К., за 20.12.2024 на 4 листах, скриншоты выполненных платежей в магазине «Пятерочка» на общую сумму 4039,93 рублей на 4 листах. (л.д. 97-99, 81, 100-112)

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 г., из содержания которого следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, возле дома № 73 «в» по ул. Новой с. Юца Предгорного муниципального округа Ставропольского края, был осмотрен мобильный телефон «Remi», который принадлежащий Потерпевший №1, с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», из которого были произведены скриншоты справок по операциям по банковской карте **** **** **** 1820, выпущенной на имя Потерпевший №1 К., за 20.12.2024 на 4 листах, а также скриншоты выполненных платежей в магазине «Пятерочка» на общую сумму 4039,93 рублей на 4 листах(л.д. 11-15)

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 г., из содержания которого следует, что 20.12.2024 г. был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 80, в котором 20.12.2024 ФИО3 совершил покупку товаров, оплатив их банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем прикладывания ее к терминалу, в ходе которого изъяты: кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 129,99 рублей; кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 899,99 рублей; кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1499,98 рублей; кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1509,97 рублей; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине, за 20.12.2024, на которой запечатлен факт оплаты ФИО3 приобретенных товаров, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 16-19)

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., согласно которого следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности, рядом с 

<

...> Ставропольского края, где Потерпевший №1 могла обронить свой кошелек, с находившейся в нем банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Потерпевший №1(л.д. 20-23)

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., из содержания которого следует, что в присутствии ФИО2, осмотрен кабинет № 56 Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 76, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО3 кошелек, с находящимися в нем в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 100 рублей.(л.д. 31-33)

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., из содержания которого следует, что ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...> Ставропольского края, где как указал ФИО3 он обнаружил и поднял кошелек, внутри которого находилась банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1, посредством которой он оплатил совершенные им покупки на сумму 4039,93 рублей. (л.д. 34-37)

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 г., из содержания которого следует, что в присутствии ФИО2, 21.12.2024 г. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, д. 80, в котором 20.12.2024 ФИО3 совершил покупку товаров на общую сумму 4039,93 рублей, оплатив их банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 путем прикладывания ее к терминалу.(л.д. 38-41)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2024 г., из содержания которого следует, что в присутствии ФИО2, 22.12.2024 г. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 80, за 20.12.2024, на которой запечатлен факт оплаты ФИО3 приобретенных товаров, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 58-64)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2024 г., согласно которому осмотрены: кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей.(л.д. 76-80)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2024 г., из содержания которого следует, что осмотрены: кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 129,99 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 899,99 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1499,98 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1509,97 рублей, скриншоты справок по операциям по банковской карте **** **** **** 1820, выпущенной на имя Потерпевший №1 К., за 20.12.2024 на 4 листах, скриншоты выполненных платежей в магазине «Пятерочка» на общую сумму 4039,93 рублей на 4 листах, в которых отражены сведения о совершенных 20.12.2024, в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 44 минут операциях по оплате товаров на общую сумму 4039,93 рублей. (л.д. 92-96)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2024 г., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № 16174 от 20.12.2024, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 20.12.22024 г. потерпевшая изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. (л.д. 7)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.12.2024, согласно которого следует, что 21.12.2024г. протокол зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № 16211 от 21.12.2024, из содержания следует, что ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления.(л.д. 26)

выпиской о движении денежных средств по счету № (банковская карта №), открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, за 20.12.2024, в которой отражены сведения о совершенных 20.12.2024 в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 44 минут операциях по оплате товаров на общую сумму 4039,93 рублей. (л.д. 90-91)

распиской Потерпевший №1 от 24.12.2024 г. о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д. 127)

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 исследована явка с повинной (том 1 л.д. 26), которая полностью поддержана подсудимым. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО3 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, - положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО2 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что потерпевшая к подсудимому неприязненных отношений не испытывает, в виду чего по мнению суда, у потерпевшей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевший Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО2

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Под хищением суд понимает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". 

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой, выпущенной на имя потерпевшей Потерпевший №1 привязанной к ее банковскому счету, совершил покупки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Суд полагает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. 

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, состояние здоровья, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, как на стадии предварительного следствия, так и судебном заседании.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает мнение потерпевшей потерпевший Потерпевший №1 изложенное в ее заявлении, о том, что ей материальный ущерб возмещен, она претензий к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО2 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. 

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая положения ст. 53.1 УК РФ и все установленные обстоятельства по делу, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, - суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом положений п. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 129,99 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 899,99 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1499,98 рублей, кассовый чек от 20.12.2024 на сумму 1509,97 рублей, скриншоты справок по операциям по банковской карте **** **** **** 1820, выпущенной на имя Потерпевший №1 К., за 20.12.2024 на 4 листах, скриншоты выполненных платежей в магазине «Пятерочка» на общую сумму 4039,93 рублей на 4 листах – хранить в материалах дела;

- кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей – вернуть потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко