Дело № 2-6680/2025

УИД:03MS0139-01-2025-001313-91

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик, страховая компания) о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).В обоснование требований указал, что 16.08.2024 по ул.Мира, д.2 г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: троллейбуса БТЗ 52761Р, г/н 1329, под управлением ФИО2, и Фольксвагена Поло, г/н №, принадлежащего ФИО1 Определением от 16.08.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно определению данное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0437028846). В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Получив направление на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) истец представил автомобиль, однако, его не приняли. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако, его требования остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 08.03.2025 требования потребителя частично удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297500 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения от 16.06.2025, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 185100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., постовые расходы, восстановить срок для подачи иска.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку от 07.07.2025 настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представили письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представитель по доверенности ФИО4 направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить штрафные санкции.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного, представитель МУП «СТУ», ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с надлежащем извещением, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок для подачи заявления.

Решение финансового уполномоченного №У-25-11736/5010-007 постановлено08.03.2025 года.

Согласно РПО 80092107299766 истец получил указанное решение 26.03.2025, с иском к мировому судье обратился 24.04.2025, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременности подачи искового заявления в суд и переходит к рассмотрению требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2024 по ул.Мира, д.2 г.Стерлитамак РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: троллейбуса БТЗ 52761Р, г/н №, под управлением ФИО2, и Фольксвагена Поло, г/н №, принадлежащего ФИО1 

Определением от 16.08.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно определению данное столкновение произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 ПДД РФ. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ №0437028846).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н №,получил механические повреждения. 

20.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. В тот же день проведен осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК», по результатам которого составлен акт осмотра. 

В результате осмотра подготовлено экспертное заключение от 22.08.2024 №545-75-5095998/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81800 руб., с учетом износа – 65000 руб.

Страховщик выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт ТС от 06.09.2024 №б/н на СТОА ООО «Технология и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5./Мастер Кузов), расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

11.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в г.Стерлитамак, поскольку предыдущая СТОА находится на удаленности по места жительства истца более, чем на 50 км.

СПАО «Ингосстрах» повторно выдало истцу направление на восстановительный ремонт от 03.10.2024 № б/н на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Поучение указанного направления ФИО1 не оспаривается.

18.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП ФИО6 отказалась принимать автомобиль на ремонт.

19.12.2024 в ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В рамках рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого от 24.02.2025 №У-25-11736/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 223 800 руб., рыночная стоимость ТС – 726800 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 №У-25-11736/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО удовлетворено: со страховой компании в пользу потребителя услуги взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере223800 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного 12.03.2025, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 31.03.2025 №311/24_2025_МРМЮ2018 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, составляет 297500 руб.

Определением суда от 19.05.2025 на основании ходатайства истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО8 Оплата экспертизы возложена на истца.

Из заключения эксперта от 06.06.2025 №017/25СЭследует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №,в соответствии с ЕМР без учета коэффициента износа составляет 84500 руб., с учетом коэффициента износа 68100 руб., в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ без учета коэффициента износа на дату ДТП 16.08.2024 составляет 408900 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО8 от 06.06.2025 №017/25СЭ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил требование заявителя об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. 

При этом пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо денежному урегулированию убытков, а также частичное удовлетворение заявления истца службой финансового уполномоченного в размере 223 800 руб., принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 от 06.06.2025 №017/25СЭ,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ без учета коэффициента износа на дату ДТП 16.08.2024 составит 408 900 руб., учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 185100 руб. из расчета: 408900 руб. (убытки по экспертизе) – 223800 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 250 руб., из расчета:84500 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.03.2025 серии ЕЮ №000450.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертное исследование от 31.03.2025 ИП ФИО7 проведено после получения ФИО1 решения финансового уполномоченного от 08.03.2025, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 32000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения от 20.04.2025 №б/н, согласно п.3.2 которого вознаграждение поверенного составит 35000 руб., а также расписка о получении денежных средств в указанной в договоре сумме.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1008руб., несение которых подтверждается квитанциями.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку РБ от 19.05.2025на основании ходатайства истца и его представителя по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно ходатайству эксперта-техника ИП ФИО8 на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза в сумме 45000 руб. не оплачена. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6553 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(№)страховое возмещение в размере 185 100 руб., штраф в размере 42250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы вразмере1008 руб..

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья: Р.З. Максютов