дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

23 июля 2019 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией незаконно установленных предметов нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 вину не признал, купил автомобиль в 2017г., на момент приобретения лампы были установлены. Он делал осмотр и страховки, при этом вопросов к нему не возникало. При лишении права управления его семья лишиться заработка. Материалы дела не содержат доказательств того, что лампы устанавливал ФИО1, в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 Доказательства, полученные с нарушением закона, были положены в основу постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Акаева М.З. не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, А. об отложении дела отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар" применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Судом установлено, что 2 марта 2019г. примерно в 12 часов 00 минут на 10 км автодороги Ростов-Волгодонск Аксайского района Ростовской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, с установленными на передней части транспортного средства газоразрядными лампами (ксеноновые) не соответствующие типу данных осветительных приборов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора, видеозаписью нарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и недоказанности нарушения, являются несостоятельным, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые достоверно подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы, что свидетельствовало о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. По указанным основаниям не имеет значение кем установлены данные фары, лично водителем или другим лицом. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Данных о том, что судьей использовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения действующего закона, влекущие отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание соответствует ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным. Оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. 

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова