П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

потерпевшего Ч.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер № 337 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-763/2017 в отношении:

- ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 7 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и 6 августа 2017 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 совместно с Р.С.В., Ч.Д.А. находился в аллее, расположенной в 40 метрах от д. 

<

адрес обезличен> и 100 метрах от торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно с данными лицами. В результате распития спиртных напитков около 23 часов 30 минут Ч.Д.А. и Р.С.В. уснули, в данный момент ФИО1 решил похитить личные вещи Ч.Д.А. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время подошел к спящему на траве Ч.Д.А., воспользовавшись тем, что Ч.Д.А. и Р.С.В. крепко спали, то есть, действуя тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, достал с целью хищения из левого нагрудного кармана рубашки Ч.Д.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 1 мини Дуос» стоимостью 3000 рублей, в котором находились карта памяти Смортбой объемом 2 Гб, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и сим-карта оператора сотовой связи ...., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, банковскую карту .... № 

<

Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, отрезок бумаги с указанием пин-кода от банковской карты, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Далее, ФИО1 направился в зону самообслуживания ...., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Ч.Д.А., а именно денежных средств со счета банковской карты последнего, действуя тайно, умышленно, из корытных побуждений, около 01 часа 03 минут 21 июня 2017 года через банкомат № 

<

Номер обезличен>, считав и введя номер пин-кода карты с похищенного им отрезка бумаги, получил с целью хищения со счета № 

<

Номер обезличен> банковской карты .... № 

<

Номер обезличен> денежные средства Ч.Д.А. в сумме 1000 рублей, около 01 часа 04 минут денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем ФИО1 подошел к банкомату № 

<

Номер обезличен>, считав и введя номер пин-кода карты с похищенного им отрезка бумаги, около 01 часа 06 минут 21 июня 2017 года получил с целью хищения со счета № 

<

Номер обезличен> банковской карты .... № 

<

Номер обезличен> денежные средства Ч.Д.А. в сумме 5000 рублей. Далее ФИО1 подошел к банкомату № 

<

Номер обезличен>, считав и введя номер пин-кода карты с похищенного им отрезка бумаги, около 01 часа 08 минут 21 июня 2017 года получил с целью хищения со счета № 

<

Номер обезличен> банковской карты .... № 

<

Номер обезличен> денежные средства Ч.Д.А. в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 подошел к банкомату № 

<

Номер обезличен>, считав и введя номер пин-кода карты с похищенного им отрезка бумаги, около 01 часа 10 минут 21 июня 2017 года получил с целью хищения со счета № 

<

Номер обезличен> банковской карты .... № 

<

Номер обезличен> денежные средства Ч.Д.А. в сумме 5000 рублей, около 01 часа 11 минут денежные средства в сумме 1000 рублей, вышел из зоны самообслуживания и скрылся с места происшествия. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Ч.Д.А. на общую сумму 21 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

6 августа 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от ресторана .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, попросил у О.Д.П. сотовый телефон, принадлежащий последнему, чтобы позвонить своей знакомой. О.Д.П., доверяя ФИО1, будучи уверен в том, что ФИО1 вернет его ему, передал последнему свой сотовый телефон марки Майкромакс Дэ 333, то есть вверил ФИО1 свое имущество. Не дозвонившись до своей знакомой, около 17 часов ФИО1 посмотрел на О.Д.П., который не обращал на него никакого внимания и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил присвоить находящийся у него в пользовании принадлежащий О.Д.П. сотовый телефон марки Майкромакс Дэ 333 стоимостью 5000 рублей с защитной пленкой стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании ...., материальной ценности для потерпевшего не представляющая, то есть не возвращать телефон О.Д.П. Около 18 часов 6 августа 2017 года ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 присвоил имущество О.Д.П. на общую сумму 5 100 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А. и потерпевшего Ч.Д.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего О.Д.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет регистрацию, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства в 

<

адрес обезличен>, проживает на съемных квартирах, по месту прежнего жительства на 

<

адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживал вместе с П.П.А. в период с марта по май 2017 года, состоит на учете в ОП-...., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в неположенных местах, официально не трудоустроен, ранее судим, характеризуется отрицательно, в настоящее время по данному адресу не проживает, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, освободился из мест лишения свободы 18 декабря 2013 года по отбытии срока наказания, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления, является лицом, склонным к употреблению спиртных напитков, что свидетельствует о его серьезной социальной запущенности, нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления у потерпевшего Ч.Д.А., в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, признание гражданского иска, его раскаяние в совершенных деяниях.

Судом не расцениваются и не признаются в качестве явок с повинной чистосердечные признания от 21 июня 2017 года (т. 1, л.д. 7) и от 7 августа 2017 года (т. 1, л.д. 165) подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенных преступлениях, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступления были раскрыты не в связи с обращениями ФИО1 с чистосердечными признаниями в органы полиции, а после обращения потерпевших с заявлениями в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции и доставления ФИО1 в отдел полиции, где было известно о его причастности к преступлениям, поэтому его чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

По каждому из преступлений суд признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку 19 октября 2010 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 18 декабря 2013 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием трудоустройства и законного постоянного источника дохода, в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления и опасности для общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из преступлений только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ не будет соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступлений, поскольку часть похищенного подсудимым чужого имущества при производстве предварительного расследования была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшим, не на длительные сроки, предусмотренные санкциями данных статей.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступлений, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и будет достаточным для его исправления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, не смотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений и личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступления, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступлений, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Ч.Д.А. исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 276 рублей, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое требование истца Ч.Д.А. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и считает законным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Ч.Д.А. 9000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается материалами уголовного дела, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что выписку по операциям клиента за период с 22 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года, ДВД диск «Умник компакт диск рекордабле» «

<

Номер обезличен>», хранящиеся при уголовном деле, как документ и предмет, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» модель .... серийный номер 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, карту памяти объемом 2 Гб, денежные купюры каждая 1000 рублей (

<

Номер обезличен>) в количестве девяти штук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Ч.Д.А., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, сотовый телефон марки Микромакс Дэ 333, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, с защитной пленкой, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему О.Д.П., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 7 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Ч.Д.А. 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по операциям клиента за период с 22 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года, ДВД диск «Умник компакт диск рекордабле» «

<

Номер обезличен>», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» модель 

<

Номер обезличен> серийный номер 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, карту памяти объемом 2 Гб, денежные купюры каждая 1000 рублей (

<

Номер обезличен>) в количестве девяти штук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Ч.Д.А., оставить в распоряжение законного владельца, сотовый телефон марки Микромакс Дэ 333, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, ИМЕЙ 

<

Номер обезличен>, с защитной пленкой, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему О.Д.П., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.