АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Черлак 29 сентября 2020 г.

Дело № 10-2/2020

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л. 

При секретаре Жуковой В.В. 

С участием помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Осужденной Ярыш А.В. 

Адвоката филиала № 48 ООКА Сизова Д.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19.08.2020 г. которым, 

Ярыш Анастасия Владимировна, ..., ранее не судима, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального образования, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации. 

В приговоре разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, по доводам изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденной Ярыш А.В. согласившейся с приговором мирового судьи, адвоката Сизова Д.Н., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярыш А.В. признана виновной и осуждена за то, что она 26.01.2020 г. около 03 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, затем взяв в руку стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, Ярыш А.В. умышленно нанесла ею один удар в область головы Потерпевший №1, и в продолжение своего преступного умысла нанесла один удар кулаком в область лица Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Ярыш А.В. согласно заключению эксперта № 45/7 от 05.03.2020 г. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). 

В судебном заседании суда первой инстанции Ярыш А.В. виновным себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленном ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой, согласно которых 25.01.2020 г. с 24 часов она находилась в кафе «...», где выпила около 4 бутылок пива объемом 0,5 литра. Перед закрытием кафе, ближе к 03 час. 20 мин. она поругалась с Потерпевший №1, и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем взяла бутылку с пивом в правую руку и нанесла ей один удар по голове Потерпевший №1, в лоб, не помнит от чего разбилась бутылка, затем подойдя к Потерпевший №1 вновь нанесла ей один удар кулаком в область лица. 

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

И.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором она указывает на следующее. Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу ст.53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Назначенное Ярыш А.В. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона. Установив осужденному ограничения, суд указал что лишь одно из них – изменять место жительства или пребывания она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для Ярыш А.В. – не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального образования указан как безусловное ограничение, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа ведающего исполнением наказания данного вида.

В связи с чем, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19.08.2020 г. в отношении Ярыш А.В. изменить, указать в части установленных ограничений не невозможность совершения всех установленных Ярыш А.В. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление прокурора без ее участия.

Осужденная Ярыш А.В. согласилась с приговором мирового судьи.

Защитник Сизов Д.Н. согласился с приговором мирового судьи, полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области Андреев М.В. поддержал доводы апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Ярыш А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего 

кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступлений установлены на основании добытых доказательств. 

Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, по мнению суда назначенное Ярыш А.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Согласно положений ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Из резолютивной части приговора следует, что Ярыш А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории Черлакского муниципального образования, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, указать в части установленных ограничений не невозможность совершения всех установленных Ярыш А.В. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей подробно и исчерпывающе указан перечень установленных для осужденной ограничений, кроме этого в резолютивной части приговора указано на недопущение указанных действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Тот факт, что мировым судьей часть ограничений перечислена через точку с запятой, а часть указана через запятую, по мнению суда не свидетельствует о том, что фраза указанная после всех установленных ограничений - без согласия специализированного 

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, относится к какому-либо одному ограничению, а не ко всем установленным ограничениям.

В связи с чем с выводами прокурора суд апелляционной инстанции согласиться не может. Доводы апелляционного представления являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, имеется возможность обращения к судье постановившему приговор, в порядке установленном ст.ст.396-397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 19.08.2020 года в отношении Ярыш Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черлакского района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Л.Околелов