Судья Владимирова И.А. № 22-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Буряк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время административного задержания ФИО1 в период с 24.09.2019 по 25.09.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буряк А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Как указывает автор жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные характеризующие его личность. Осужденный ФИО1 указывает на то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке разбирательства, осознал содеянное и никогда более не совершит преступление. Также указывает на то, что он состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел его состояние здоровья и то, что он официально работает. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив меру наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные осужденным в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд по своему усмотрению вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и иные не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не обязан.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья