Дело № 2-6125/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по Кредитному договору № от 07.06.2013 года.

В обосновании требований указал: 07.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до 07.06.2016 года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., включающая:

- основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 03 коп.; 

- проценты за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 13 коп.; 

- штрафные санкции - 

<

данные изъяты> руб. 56 коп.

Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, с которым также 07.06.2013 года был заключен Договор поручительства № №. Поручитель обязался солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга ответчики проигнорировали, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков принудительно в солидарном порядке задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 92 коп. (

<

данные изъяты>). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. до 208 137 руб. 76 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Представитель истца в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

07.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 07.06.2016 года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1 Договора).

В случае возникновения просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но с сентября 2014 года погашение кредита прекратил, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 1 966 822 руб. 72 коп., в том числе: 

основной долг - 212 446 руб. 03 коп.; 

проценты за пользование денежными средствами - 239 338 руб. 13 коп.; 

- штрафные санкции - 1 515 038 руб. 56 коп.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства № № от 07.06.2013 года, заключенным с истцом, приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ФИО1, и истец правомерно обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в принудительном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что от добровольного урегулирования спора ответчики уклонились, проигнорировав направленные в их адрес требования от 20 марта 2018 года.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту - 212 446 руб. 03 коп. и процентов за пользование денежными средствами – 239 338 руб. 13 коп. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов в размере 78 019 руб. 38 коп. не имеется

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков штрафные проценты в размере 208 137 руб. 76 коп., в добровольном порядке снизив их размер, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Но, не смотря на данное снижение, суд находит требуемую сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая в спорном случае решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка направлена на восстановление нарушенных имущественных прав, но при этом не должна привести к необоснованной выгоде кредитора. Также суд учитывает, что связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства Банка истца, в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка, в том числе и ответчикам по делу. информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции, даже с учетом их уменьшения, в сумме 208 137 рублей 76 коп., при размере основного долга - 212 446 рублей 03 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с требуемых 208 137 рублей 76 коп. до 120 000 рублей. 

Таким образом, с учетом снижения размера штрафных процентов, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 07.06.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. (212446,03 + 239338,13 + 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 799 руб. 22 коп., а именно, по 4 899 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 07.06.2013 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года