Судья Гайдукова Ю.М. № 2-421/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008194-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-153/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, мэрии города Череповца, Министерству строительства Вологодской области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Правительству Вологодской области

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года, с учетом определения от 14 июля 2025 года об исправлении описки, на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2, представителей Правительства Вологодской области и Министерства строительства Вологодской области ФИО10, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО11, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушения, допущенные при подготовке и проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее- ФКР МКД ВО, региональный оператор), мэрии города Череповца, Департаменту строительства Вологодской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просили:

признать недействительными акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от 29 декабря 2023 года, акт об отказе подписать акт от 29 декабря 2023 года, акт приема-передачи после проведения капремонта от 29 декабря 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2024 года, в том числе, и из-за пунктов 1.1 и 2;

возложить на Правительство Вологодской области как гаранта проведения капремонтов многоквартирных домов обязанность провести (не за счет собственников) лицензированной специализированной организацией финансовый аудит по капремонту крыши МКД 

<

адрес>

возложить на Правительство Вологодской области как гаранта проведения капремонтов многоквартирных домов обязанность провести (не за счет собственников) лицензированной специализированной организацией с обязательным участием (совместно) с уполномоченными собственниками и их представителями экспертизу строительно-монтажных работ по капремонту крыши МКД 

<

адрес>, в части их соответствия: качества работ и материалов (в том числе, и скрытые), объемов выполненных работ с проведением инструментальных замеров, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТов, СанПинам, НПА Российской Федерации;

в случае выявления (обнаружения) несогласованных отступлений, которые не являются улучшением функциональных характеристик, потребительских свойств, эксплуатационных качеств: от проекта, который разработан на основании акта осмотра и обследования объекта от 16 июня 2022 года, которые в натуре не проводились, в том числе, обмерные работы; несоответствий качеству работ и материалов требованиям СНиПов, ГОСТов, СанФИО1, НПА Российской Федерации или иные недостатки, которые невозможно выявить или определить обычным способом (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядной организацией, вместо устранения выявленных недостатков, дефектов потребовать от ФКР МКД ВО как заказчика безвозмездно выполнить капитальный ремонт крыши на многоквартирном доме заново; выполнить замечания и предложения собственников согласно протокола № 1 от 25 апреля 2023 года (пункт 3);

признать недействительным соглашение № 1 от 21 марта 2024 года;

возложить на ФКР МКД ВО обязанность в установленные судом сроки провести корректировку сметной стоимости капитального ремонта крыши с предоставлением уполномоченным собственникам исправленной и откорректированной проектно-сметной документации; направить денежные средства, полученные от начисления неустоек по договору о разработке проектно-сметной документации и договору подряда на строительно-монтажные работы на расчетный счет МКД 

<

адрес> (общий котел);

возложить на Администрацию Губернатора Вологодской области обязанность провести комплексную проверку всей технической и финансовой документации по всем проведенным капитальным ремонтам на МКД №... в 2017, 2022, 2023 годах.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Правительство Вологодской области; ответчик Департамент строительства Вологодской области заменен на Министерство строительства Вологодской области в связи с переименованием на основании постановления Правительства Вологодской области от 08 ноября 2024 года № 1320.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года, с учетом определения от 14 июля 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, мэрии города Череповца, Министерству строительства Вологодской области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Администрации Губернатора Вологодской области о признании недействительным акта приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от 29 декабря 2023 года, акта об отказе в подписании акта от 29 декабря 2023 года, акта приема- передачи после проведения капремонта от 29 декабря 2023 года, дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2024 года, о возложении обязанности на Правительство Вологодской области проведения лицензированной специализированной организацией финансового аудита по капремонту крыши, о возложении обязанности на Правительство Вологодской области как гаранта проведения капремонта МКД (не за счет собственников) лицензированной специализированной организацией с обязательным участием с уполномоченными собственниками и их представителями проведения экспертизы строительно-монтажных работ по капремонту МКД в части их соответствия оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, мэрии города Череповца, Министерству строительства Вологодской области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Администрации Губернатора Вологодской области о признании недействительным соглашения № 1 от 21 марта 2024 года, о возложении на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в установленные судом сроки провести корректировку сметной стоимости капитального ремонта крыши с предоставлением уполномоченным собственникам исправленной и откорректированной проектно-сметной документации, о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области направить денежные средства, полученные от начисления неустоек по договору о разработке проектно-сметной документации и договору подряда на строительно-монтажные работы на расчетный счет МКД 

<

адрес>, о возложении обязанности на Администрацию Губернатора ФИО5 области провести комплексную проверку всей технической и финансовой документации по всем проведенным капитальным ремонтам на МКД №... за 2017, 2022, 2023 год оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Нарушение судом норм процессуального права связывает с нарушением прав на участие в судебном разбирательстве, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об установке дополнительных микрофонов и звуковых колонок по причине проблем со слухом; необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, о вызове свидетелей, принятии уточненных исковых требований, дополнительных уточненных исковых требований, о приобщении флеш-носителя ввиду отсутствия технической возможности для его просмотра; истребованные доказательства не были представлены в полном объеме, в связи с чем решение суда вынесено без учета всех обстоятельств. Также указывает, что исковые требования изложены в решении в иной редакции и не в полном объеме, что искажает их смысл; права и законные интересы собственников многоквартирного дома как генерального заказчика капитального ремонта на всех этапах подготовки и проведения строительно-монтажных работ нарушены отказом в участии в освидетельствовании и принятии скрытых работ с подписанием акта, в комиссии по приемке оказанных услуг и выполненных работ, в рассмотрении всей технической документации, в рассмотрении и принятии решения по гарантийному письму от 28 декабря 2023 года, в составлении и подписании акта; в действиях должностных лиц Департамента строительства Вологодской области, ФКР МКД ВО, ОМСУ города и МУП «Теплоэнергия» усматриваются признаки нарушения действующего законодательства; судом не дана правовая оценка материалам дела и позиции истцов, не исследованы и не установлены полно и верно фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель Министерства строительства Вологодской области и Правительства Вологодской области ФИО10, ФКР МКД ВО ФИО11 просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представители Министерства строительства Вологодской области и Правительства Вологодской области ФИО10, ФКР МКД ВО ФИО11 просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в отзывах на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №..., ФИО2 - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., ФИО3 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., в 

<

адрес> (т.1 л.д.119-124).

Постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, согласно которой капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, 1964 года ввода в эксплуатацию, запланирован на 2022-2024 годы.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2023 года №1/2023 (т.1 л.д.11-20).

Сметная документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> на 2023 год прошла проверку достоверности определения сметной стоимости работ в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», 22 ноября 2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы №... (т.1 л.д.207-209).

04 сентября 2023 года между ФКР МКД ВО и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (далее - ООО «СК Арбат») заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.177-181).

Начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, окончание - не позднее 30 ноября 2023 года (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2).

Цена договора определена в размере 4 007 735 рублей 69 копеек (пункт 5).

21 марта 2024 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 04 сентября 2023 года №..., стоимость работ по капитальному ремонту крыши определена в размере 4 056 874 рубля 36 копеек (т.1 л.д.184).

29 декабря 2023 года составлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ (т.1 л.д.185; 187); исполнительная документация по договору №... от 04 сентября 2023 года передана управляющей организации МУП «Теплоэнергия» (т.1 л.д.188).

Надлежаще уведомленные собственники ФИО4, ФИО3 при приемке работ отсутствовали; ФИО2 от подписи в акте отказался по причине отсутствия ФИО4 и ФИО3, о чем 29 декабря 2023 года составлен акт (т.1 л.д.186).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168, 182, 186, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-03 «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», Порядком подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к таким планам, порядка предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капительного ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24 июня 2013 года № 646, Положением о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 11 июля 2016 года № 597, исходил из того, что контроль при проведении капитального ремонта осуществляется региональным оператором, при этом жилищное законодательство не предусматривает как принятие решений о проведении строительного контроля общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, так и осуществление ими финансового аудита по выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 21 марта 2024 года к договору №... от 04 сентября 2023 года, руководствуясь пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615, согласного которому цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, положения которого продублированы в пункте 5.3 договора от 04 сентября 2023 года №..., суд первой инстанции, исходил из того, что цена договора, установленная дополнительным соглашением, не превышает предельную стоимость, согласованную общим собранием собственников многоквартирного дома (вопрос 4).

Разрешая требования о возложении на ФКР МКД ВО обязанности в установленные судом сроки провести корректировку сметной стоимости капитального ремонта крыши с предоставлением уполномоченным собственникам исправленной и откорректированной проектно-сметной документации; направлении денежных средств, полученных от начисления неустоек по договору о разработке проектно-сметной документации и договору подряда на строительно-монтажные работы на расчетный счет МКД 

<

адрес> (общий котел); на Администрацию Губернатора Вологодской области - обязанности провести комплексную проверку всей технической и финансовой документации по всем проведенным капитальным ремонтам на МКД №... в 2017, 2022, 2023 годах, исходя из того, что проектная документация по капитальному ремонту крыши согласована с уполномоченным лицом, получила положительное заключение государственной экспертизы, собственники помещений многоквартирного дома не обладают правом самостоятельного осуществления финансового и строительного контроля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

Действительно, в соответствии с общими правилами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и тогда, когда привлек к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции стороны истца по настоящему делу при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД нарушены права собственников многоквартирного дома в осуществлении контроля на этапах подготовки, проведения и приемки работ.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований по объему и качеству, выполненных в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома работ, не заявлено.

Обстоятельств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых выступал ФКР МКД ВО, выполнения работ с нарушением действующих строительных, технических, санитарных и иных норм и правил, как и причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений при рассмотрении дела, не установлено.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии выполненных работ по капитальному ремонту подписан 29 декабря 2023 года, какие-либо замечания по качеству выполненных работ во время их приемки не поступали, о недостатках качества работ после их завершения, не предъявлялось.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Принятие иных решений собственниками помещений при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации после подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договора строительного подряда, предусмотренного частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Следовательно, собственники помещений не вправе самостоятельно принимать решение по возложению обязанности на регионального оператора передать документы, включая финансовые, по выполненному капитальному ремонту крыши собственникам помещений (вопрос 12), не может быть возложена такая обязанность на регионального оператора и судом.

При этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности самостоятельно ознакомиться с исполнительной документацией в МУП «Теплоэнергия», осуществляющем управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам апеллянта, жилищное законодательство не предусматривает обязанности на согласование собственниками обязанности по подписанию согласований, внесению изменений в проектно-сметную документацию и актов по непредвиденным работам, актов на скрытые работы, а также подписание управляющей организацией актов выполненных работ и актов приема-передачи в эксплуатацию после их подписания уполномоченными собственниками.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделило истцов такими полномочиями (вопрос 9) в нарушение положений действующего законодательства.

Перечень лиц, которые вправе осуществлять строительный контроль, определен частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает принятие решений о проведении строительного контроля общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, порядка взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (приложение 17), утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24 июня 2013 года № 646 «О некоторых вопросах реализации Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в случае возникновения в ходе приемки разногласий между членами комиссии, в том числе выразившиеся в отказе от подписания акта приемки отдельными членами комиссии, в акт приемки вносится информация о факте и причинах указанных разногласий.

Этим же правовым актом предусмотрено, что член комиссии, полностью или частично несогласный с результатами приемки, в том числе отказавшийся от подписания акта приемки, обязан в день составления акта приемки письменно изложить мотивированное мнение с указанием причин несогласия с результатами приемки (отказа от подписания акта приемки), которое приобщается к акту приемки.

Отказ от подписания акта приемки должен быть мотивированным и допускается в следующих случаях: состав и (или) качество выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует составу и (или) качеству работ, предусмотренных проектной, исполнительной, технической документацией; обнаружены недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ по капитальному ремонту соответствующего конструктивного элемента, внутридомовой инженерной системы.

Если член комиссии, отказавшийся от подписания акта приемки, не представил мотивированное мнение с указанием причин несогласия с результатами приемки (отказа от подписания акта приемки), и при этом акт приемки подписан большинством членов комиссии, приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме считается состоявшейся.

Как следует из материалов дела, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от 29 декабря 2023 года ответственными собственниками не подписан по причине отсутствия ФИО4 и ФИО3 при приемке и отказа ФИО2 от подписания акта.

Отказ от подписания ФИО2 мотивировал отсутствием на приемке ФИО4 и ФИО3, свое обоснованное мнение в письменном виде не изложил, несоответствий по составу и (или) качеству выполненных работ по капитальному ремонту крыши проектной документации, а также наличие каких-либо их недостатков не указал, в связи с чем приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме правомерно признана состоявшейся.

Вопреки доводам подателя жалобы, комиссия по приемке оказанных услуг и выполненных работ на объекте состоялась 29 декабря 2023 года, о чем свидетельствуют составленные акты.

Кроме того, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ по своей правовой природе не являются сделками и не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, они лишь удостоверяют факт исполнения обязательств подрядчиком и приемку работ заказчиком, к ним не подлежат применению нормы о недействительности сделок.

Далее, порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам связанным с разбирательством дела, регламентирован статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное 12 ноября 2024 года в связи с хроническим заболеванием по слуху ФИО2 ходатайство об установке в зале судебного заседания дополнительных микрофонов, звуковых систем и проведении пробного тестирования с приложением заключения сурдолога (т.1 л.д.195-196) разрешено судом в судебном заседании 18 ноября 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности (т.1 л.д.211).

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18 ноября 2024 года, на вопросы суда ФИО2 пояснил, что аппарат есть, но нет возможности его наладить (время по записи с 09:05).

Кроме того, интересы ФИО2 по устному ходатайству представляла ФИО12 (т.1 л.д.211), сам истец принимал активное участие в судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами гражданского дела как до вынесения решения от 14 апреля 2025 года: 25 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, в январе 2025 года, 14 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, и дополнительного решения от 01 августа 2025 года: 12 мая 2025 года, 07 июля 2025 года, так и после: 18 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года, 14, 16 и 28 октября 2025 года; 30 мая 2025 года получил диск с аудиозаписями судебных заседаний (справочный лист 1 тома, 4 тома), при этом не был лишен возможности ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний ранее.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении прав истца ФИО2 на участие в судебном разбирательстве нельзя признать состоятельным.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, заявленного в судебном заседании 14 апреля 2025 года (т.4 л.д.42), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по делу было проведено 4 предварительных судебных заседаниях и 3 основных, объем представленных сторонами документов в материалы дела позволял суду первой инстанции вынести решение по заявленным требованиям.

Довод заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении флеш-носителя, содержащего фиксацию качества выполненных работ (т.4 л.д.42), не может быть принят во внимание.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По указанным выше мотивам довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных ФИО2 18 ноября 2024 года (т.1 л.д.197), 16 января 2025 года (т.2 л.д.25-26), и истцами ФИО4, ФИО3 15 января 2025 год (т.2 л.д.101-102), не может быть принят во внимание.

Согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований (т.2 л.д.158 оборот) и дополнительных уточненных исковых требований (т.4 л.д.41 оборот) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайства истца о принятии уточненных исковых требований и дополнительных уточненных исковых требований разрешены судом 18 февраля 2025 года и 09 апреля 2025 года соответственно в установленном порядке путем вынесения протокольного определения в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований не лишает сторону возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Вопреки доводам ФИО2 по запросу суда первой инстанции (т.1 л.д.125) необходимые для разрешения спора документы представлены ответчиками в материалы дела - мэрией города Череповца 23 октября 2024 года (т.1 л.д.136-164); ФКР МКД ВО 18 октября 2024 года и 15 ноября 2024 года (т.1 л.д.175-194, 207-209), в отношении иных документов, в запросе которых ходатайствовал ФИО2, Фондом даны исчерпывающие пояснения о причинах невозможности их представления и разъяснении права на ознакомление с ними (т.1 л.д.202-203); Министерством строительства Вологодской области 20 ноября 2024 года (т.2 л.д.27-76).

Ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу от 13 января 2025 года (т.2 л.д.85-86), судом первой инстанции удовлетворено 16 января 2025 года (т.2 л.д.93 оборот), запрошены перечисленные в ходатайстве документы (т.2 л.д.97).

В ответ на судебный запрос мэрией города Череповца представлены документы 18 февраля 2025 года (т.2 л.д.116-132);ФКР МКД ВО- 17 февраля 2025 года (т.2 л.д.180-199); Министерством строительства Вологодской области - 20 февраля 2025 года (т.2 л.д.200-223).

То обстоятельство, что часть запрашиваемых документов поступила в суд после признания дела достаточно подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Наличие в действиях/бездействии должностных лиц ответчиков злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, должностного подлога, фактов некачественного рассмотрения обращений (жалоб) граждан, фальсификации доказательств в установленном законом порядке не подтверждены.

Ссылки автора жалобы на неточное и неполное указание исковых требований (пропуск слов, словосочетаний, союзов), несогласие со стилем изложения судебного акта не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года, с учетом определения от 14 июля 2025 года об исправлении описки, на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.