Дело № 2-824/2019

39RS0004-01-2019-000173-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с иском, указав, что по решению Московского районного суда от 06.06.2017 по гражданскому делу 2-1172/2017 взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 123479, 62 руб. в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Калининградской области и ОСП по ВАШ по г.Калининграду. Считают, что взыскание денежных средств в пользу ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов России произошло в результате незаконных действий (бездействия) специалиста второго разряда отдела организации исполнительного производства ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду ФИО1 Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 123479,62 руб.

Позже истец представил уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 61739,81 руб. с каждого, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в связи с тем, что иск ранее был направлен 25 декабря 2018 в Ленинградский районный суд, который своим определением от 09.01.2019 возвратил исковое заявление в связи с нарушением подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила суду, что ответчики являются должностными лицами, находящимися на гражданской службе, ответственность государственных служащих предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Государственные служащие отвечают перед государством за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», причиненный судебным приставом ущерб гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.06.2017 было установлено, что ущерб гражданину нанесен действиями приставов-исполнителей, поскольку пристав-исполнитель ФИО1 вынес некорректное постановление, которое, впоследствии, не приняло управление и отправило обратно для доработки. Вина ФИО1 заключается в том, что постановление было оформлено неверно, из-за этого запрет на выезд не был снят, в результате чего взыскатель потерпел убытки. ФИО7 должна была проконтролировать ФИО1. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и направлено для проверки достоверности и включения в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. В ходе проверки указанного постановления установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за должником числился долг в размере 

<

данные изъяты> руб., производство находилось в статусе «в исполнении», документов подтверждающих фактическую оплату задолженности предоставлено не было. В результате постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ было отклонено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно совместному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене_ временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» реестры временного ограничения (отмены) территориальными органами направлялись в Федеральную службы судебных приставов по понедельникам. В связи с чем, указанное постановление не вошло в реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Актуальность данных базы АИС ФССП России структурных подразделений с базой АИС ФССП России Управления составляет сутки, на момент отклонения указанного постановления об отмене временного ограничения исполнительное производство находилось в статусе «в исполнении».

В дальнейшем судебным приставом- исполнителем в Управление не было предоставлено документов, подтверждающих фактическую оплату задолженности должником для включения в реестр отмены временного ограничения для направления в Пограничную службу ФСБ России. Сотрудники Управления не являются материально ответственными лицами, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявленных к ней требований необходимо отказать. Дополнительно указала, что согласно должностному регламенту в её задачи входит контроль за правильностью вынесения и отмены постановлений временного ограничения на выезд. Постановления, вынесенные приставом, утверждает и подписывает электронной подписью начальник, потом судебный пристав-исполнитель его регистрирует. ФИО1 вынес постановление 23 августа 2016 года, а зарегистрировал его только 26 августа 2016 года, в пятницу. 23 августа исполнительное производство находилось в исполнении. Мы это постановление увидели, оно было зарегистрировано, но документов о том, что оплата произведена не было предоставлено. Полагает, что правовой отдел при написани искового заявления неверно указал о том, что не было исполнительского сбора, исполнительский сбор в данном случае не имел никакого отношения, речь идет о том, что ограничение на выезд не было снято. Постановления, поступившие с ошибками, вносятся реестр отклоненных постановлений, чтобы судебный пристав- исполнитель произвел корректировку. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что решением суда по делу №2-1172/2017 от 06.06.2017 установлено, что ущерб причинен вследствие незаконных действий (бездействий) ФССП России в лице должностных лиц УФССП по Калининградской области и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, выразившихся в не направлении в установленный законом срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации для исполнения соответствующими органами Пограничного контроля ФСП России. Полагает, что истцом не доказана его вина. Дополнительно пояснил, что проект постановления готовится в электронном виде и отсылается начальнику отдела, который утверждает своей электронной подписью документ и регистрирует его. Доказательств, что он получил постановление для доработки истцом не представлено. Считает, что срок для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) был пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях ФССП России отказать, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 3 статьи 19 ФЗ № 118-ФЗ определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортных средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017, утвержденного профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП РФ от 28.01.2015 служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В Федеральном законе № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в Федеральном законе №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

Таким образом, к спорным правоотношениям о возмещении в порядке регресса причиненного судебным - приставом исполнителем ущерба подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работ одатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой смилы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. ( часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по решению Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1172/2017, вступившим в законную силу 14.07.2017 произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 123479,29 руб. Данным решением признано незаконным действие(бездействие) должностных лиц УФССП России по Калининградской области и ОСП по ВАШ по г.Калининграду, указавших в постановлении об отмене ограничения должника на выезд из РФ от 23.08.2016 о наличии остатка задолженности по исполнительному производству, не направлении для исполнения органам Пограничного контроля ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО5 в установленный законом срок. 

По исполнительному документу решение Московского районного суда от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-1172/2017 исполнено путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО5 в сумме 123479,62 руб.

Из представленных суду документов установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду. С ним заключен служебный контракт и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ № с которым ответчик ознакомлен судебный пристав-исполнитель по ВАШ по г.Калининграду подчиняется непосредственно старшему судебному приставу отдела. В его обязанности, среди прочего, входит принятие мер по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, своевременное внесение информации о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП ( п.3.4.49-3.4.50). Пунктом 5.3 должностного регламента определена материальная ответственность судебного пристава-исполнителя за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Управления, ФИО2 старший специалист 2 разряда отдела организации исполнительного производства переведена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела организации исполнительного производства. В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена, в ее должностные обязанности входит осуществлять проверку на соответствие нормативно-правовым актам постановлений судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления о временном ограничении на выезд из РФ и об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, предоставление начальнику отдела для дальнейшего согласования процедуры направления для дальнейшего исполнения, формирование реестров постановлений о временном ограничении на выезд из РФ и об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, направление в ФССП России, Управление Пограничной службы ФСБ России и другие взаимодействующие органы, подготовку статистических сведений, формирование реестра соответствующих постановлений. (п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Также, согласно п.5.3 должностного регламента несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В ходе разбирательства установлено, что в ОСП по ВАШ по г.Калининграду у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из представленного в материалы дела постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.08.2016, зарегистрировано в базе ПК АИС - 26.08.2016 за номером №, о чем свидетельствует также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности.

Данные чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной оплате штрафа ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО10 

Как следует из п.4.1 Алгоритма действий при вынесении и направлении для исполнения судебными приставами- исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области от 20.05.2013 №, постановление об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ должно содержать правовые основания для выполнения постановления, предусмотренные законодательством. 

В представленном постановлении от 23.08.2016 об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ указано в качестве основания отмены временного ограничения оплата должником суммы задолженности, вместе с тем, отсутствует указание суммы оплаченной задолженности, а также отсутствуют реквизиты квитанции, в соответствии с которой уплачена сумма задолженности.

Из показаний свидетеля ФИО8, начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ по Калининградской области, установлено, что в 2016 судебный пристав учтенные документы мог внести в базу данных, а сами квитанции об оплате прикрепить к делу. При внесении реквизитов, судебный пристав указывает дату, документ находится в статусе «новый», потом переводит на статус «Учтен». Эти данные отображаются в Управлении на следующий день. Если бы сведения об оплате были внесены в базу сразу, то в постановлении были бы реквизиты об оплате.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1 о порядке подписания старшим судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, суд считает, что внесение сведений о платежном документе в базу АИС судебным приставом-исполнителем по ВАШ ФИО1 было произведено после направления на подпись старшему судебному приставу в электронном виде постановления. 

В связи с чем, 29.08. 2016 посредством электронной почты ответчиком ФИО2, сотрудником отдела организации исполнительного производства, постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО5 из РФ было внесено в реестр отклоненных постановлений в числе прочих и возвращено в электронном виде на доработку в структурное подразделение ОСП по ВАШ, о чем свидетельствует реестр отклоненных постановлений от 29.08.2016, с указанием о необходимости исправить ошибки и направить повторно исправленные постановления. 

Согласно п.6.4 Алгоритма действий, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возвращения Управлением ФССП РФ по Калининградской области судебному приставу-исполнителю территориального отдела постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в связи с обнаружением в постановлении описок и ошибок, судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов вносит соответствующие изменения в ранее вынесенное постановление, которое незамедлительно направляет в адрес Управления ФССП РФ по Калининградской области.

Из служебной записки от 27.05.2019 № начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности следует, что направленная в ОСП по взысканию административных штрафов корреспонденция, доставлена до клиентского компьютера, однако, подтвердить факт открытия и прочтения писем за указанный период сотрудником не представляется возможным, в связи с заменой по поломке автоматизированного рабочего места пользователя, ответственного за прием ведомственной почты.

Других доказательств, свидетельствующих, что постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО5 из РФ на доработку поступило к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ ФИО1, суду не представлено.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными ФЗ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Действия по установлению причин возникновения материального ущерба, и виновных лиц, истцом предприняты не были.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчиков ФИО1 и ФИО2 и причинно-следственной связи между их противоправном поведении и наступившим материальным ущербом.

С учетом изложенного требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования у ФССП России возникло с момента возмещения ущерба ФИО12 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с исковыми требованиями первоначально обратился в Ленинградский районный суд, отправив по почте исковое заявление 25.12.2018, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ годичный срок. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.01.2019 исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью данному суду.

По подсудности истец обратился с иском 25 января 2019, т.е. за пропуском годичного срока. В уточнениях к исковому заявлению от 26.03.2019 истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с подачей иска с нарушением подсудности. Между тем к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Ошибка в выборе суда не может быть отнесена к уважительным причинам.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 61739,81 руб. с каждого удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении материального ущерба и пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 4 июня 2019 г.

Судья Бондарев В.В.