Дело № 12-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Плешивцева С. А. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 12 июля 2019 года в 23 часа 33 минуты, находясь в районе дома № 11 по пер.Железнодорожный в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Плешивцев С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент его остановки, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировому судье были представлены доказательства, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждается показаниями свидетелей З, С и Ш 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник привлекаемого лица Плешивцев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, поэтому есть основания не доверять их показаниям. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его проведения, поскольку освидетельствование было проведено не на месте остановки транспортного средства, что влечёт незаконность акта. Также сотрудниками ГИБДД не был опрошен пассажир автомобиля. Более того, из представленной видеозаписи следует, что непосредственно после остановки транспортного средства в автомобиле находится только пассажир, при этом водитель отсутствует. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от 13 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 12 июля 2019 года в 23 часа 33 минуты, находясь в районе дома № 11 по пер.Железнодорожный в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 13 июля 2019 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 13 июля 2019 года, согласно которому 13 июля 2019 года в 00 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 1,030 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от 13 июля 2019 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов по данному делу.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей З, С и Ш, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено. Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, показаниями указанных свидетелей, дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что была нарушена процедура освидетельствования, также нахожу несостоятельными, поскольку законодательством не запрещено проведение освидетельствования не в месте остановки транспортного средства. Более того, из показаний опрошенных мировым судьёй инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3 следует, что проведение освидетельствования около отдела полиции № 2 было вызвано необходимостью установления личности водителя, не имевшего при себе удостоверяющих личность документов. 

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данное обстоятельство было зафиксировано визуально сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт управления привлекаемым лицом транспортным средством. 

Остальные доводы защитника, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному делу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 29 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Плешивцева С. А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь