Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза пожарной безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось с иском к ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк перечислил сумму кредита, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Заемщику и Поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолжённости, которые ими добровольно не исполнены.

Ленинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 141,99 руб., в том числе:

- неустойка 

<

данные изъяты> руб.,

- ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» был заключен кредитный договор.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих выполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме, ответчиком ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» суду не представлено.

Поступившие после подачи искового заявления платежи учтены истцом при уточнении исковых требований.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. Суд признает его правильным, а требования о взыскании с ответчиков основной задолженности по кредитному договору – подлежащими удовлетворению в полном объеме.Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора поручительства подтверждается представленной истцом суду копией указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности солидарно от ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности солидарно от ответчиков.

Неисполнение денежного обязательства, в силу положений статьей 395, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, является основанием для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности уплатить неустойку (штраф).

Размер штрафов исчислен Банком в соответствии с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Названная правовая позиция отражена в пункте 69 Постановления постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза пожарной безопасности», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-312/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.