у/дело 1- 41 / 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Еманжелинск 13 февраля 2018года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Еманжелинска 

Челябинской области помощника прокурора Сонина Д.В.,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников Зарипова Р.М., 

Шабурникова Е.С.,

потерпевшего Я.В.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ***, проживающего по адресу: АДРЕС *** ***, не судимого,

ФИО1

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС гражданина Российской Федерации; с высшим образованием, холостого, работающего на ООО «Агрофирма «Ариант», слесарем-электриком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении вночь с ДАТА на ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, самоуправства, т.е. вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку, гарантирующему судебную защиту гражданских прав, связанному с требованием, предъявленным Я.В.В. и М.С.Г. о передаче им принадлежащего ФИО2 планшетного компьютера марки «IRBIS», стоимостью 10 000 рублей, в ходе которого самовольно, в счет залога за указанный планшетный компьютер, завладели принадлежащим Я.В.В. сотовым телефоном «SamsungGalaxyJ2 Prime», стоимостью 8 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для Я.В.В., причинив тем самым Я.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, а также причинив Я.В.В. и М.С.Г. существенный вред, выразившийся в причинении легкого вреда их здоровью, а также в лишении Я.В.В. права распоряжаться принадлежащим ему имуществом на законных основаниях.

Действия подсудимых ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются по ч.2 ст. 330 УК РФ по признаку самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.

От потерпевших Я.В.В. и М.С.Г. в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, загладившими вред, отсутствием претензий к подсудимым.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, признавшие вину в предъявленном обвинении, защитники Зарипов Р.М., Шабурников Е.С. согласны на прекращение уголовного дела за примирением подсудимых и потерпевших. Государственный обвинитель Сонин Д.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, учитывая общественную опасность содеянного ими. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленные ходатайства потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, относится к категории средней тяжести, они не судимы, примирение между подсудимыми и потерпевшими состоялось, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ за примирением с потерпевшими Я.В.В. и М.С.Г., прекратив уголовное дело в отношении них по данному обвинению.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимых отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Мельникова Г.С.