САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4487/2026 78RS0009-01-2025-014959-81

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухих А.С. рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка оплаты суммы по кредитному договору, разделе совместно нажитого имущества супругов. Одновременно ФИО1 представлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до установления цены иска.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 05 декабря 2025 года.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 12 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо указать цену иска исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, представить расчет взыскиваемых сумм по кредиту, а также, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение требований определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года, представителем истца – 

<

...> 04.12.2025 года представлены: ходатайство о принятии искового заявления, содержащее расчет размера государственной пошлины, ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, квитанция о частичной оплате государственной пошлины на сумму 17 579 руб.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент предъявления искового заявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли выплаченных в браке денежных средств за автомобиль).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ходатайствовала об истребовании сведений об имуществе, открытых банковских вкладах и счетах ответчика, в том числе для определения цены иска, поскольку самостоятельно получить такие сведения истец не имеет возможности, на основании чего, представила ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке по уплате государственной пошлины отказано.

Кроме того, после отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок для устранения недостатков – 04.12.2025 года истцом представлены сведения о частичной оплате государственной пошлины в размере 17 759 (по требованиям об определении доли в праве в праве общей совместной собственности на квартиру).

Судом первой инстанции в определении от 12 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения в нарушение требований части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 9 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предварительная цена иска не установлена.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений абз. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить необходимые доказательства, уточнить исковые требования.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.