Дело № 1 – 262/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 19 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № 1300 и ордер № 001036 от 03 июля 2017 года,

при секретаре Колесниковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда с территории охраняемой подземной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р им. Ф.Энгельса, 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин прибыл на вышеуказанную автомобильную стоянку и незаконно проник на её территорию, где он умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения незаконной материальной выгоды и беспрепятственного хищения, представился лицу, осуществляющему охрану автомобильной стоянки, владельцем велосипеда, в тайне от настоящего владельца, похитил велосипед марки «GT Avalanche sport» стоимостью 21247 рублей, с установленными на нем спидометром, марка и модель которого в ходе следствия не установлена, стоимостью 3000 рублей и фонарем, марка и модель которого в ходе следствия не установлена, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 847 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб – ему возмещён.

Подсудимый ФИО2 и защитник Шамыхина Л.В. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший заявила о примирении с подсудимым, сообщив также о возмещении причиненного ему материального и морального вреда.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом – он полностью признал свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ему обвинению, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность ФИО2 - считает возможным прекратить его уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО11 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий Ю.А. Тидэ