Председательствующий Черных А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-182/2020

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., осужденной ФИО1, защитников Воронцева Е.А. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника Воронцева Е.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимая, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере – в размере 70000 руб.;

- по эпизоду посредничества во взяточничестве в значительном размере – в размере 80000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде штрафа в размере 80000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, защитников Воронцева Е.А. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а также в посредничестве во взяточничестве в значительном размере.

Согласно приговору ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, желая получить повышение по военной службе, через свою знакомую (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) обратилась к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО12 (осужден Астраханским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ) с предложением выступить в качестве посредника в передаче денежных средств должностным лицам, обладающим полномочиями в продвижении по военной службе.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 перевела со своей банковской карты на банковскую карту, зарегистрированную на имя гражданина ФИО17 но находящуюся в пользовании ФИО12 (далее – банковская карта ФИО12) 90000 руб. для передачи в качестве взятки, который обратил эти деньги в свою пользу, в результате чего действия осужденной, направленные на дачу взятки, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ, желая помочь иному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в поступлении на военную службу, ФИО1 договорилась с ФИО12 об оказании содействия за 50 000 руб. в устройстве данного лица на военную службу посредством передачи указанных средств должностным лицам воинской части, полномочным решить этот вопрос.

В этих целях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от иного лица банковский перевод в размере 50 000 руб., перевела эту сумму на банковскую карту ФИО12

В апелляционных жалобах осужденная и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор. При этом, авторы жалоб также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо его прекращения на основании примечания к ст. 291 и 291.1 УК РФ.

В обоснование жалоб их авторы, приводя свой анализ доказательств по уголовному делу, указывают, что: - предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; - при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указаны мотивы, по которым одни из них приняты, а другие отвергнуты; - в условиях отсутствия достоверных доказательств суд необоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; - всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, приговор не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Анализируя показания свидетелей ФИО18 и ФИО12 осужденная утверждает, что их показания об обстоятельствах дела являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. 

Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО12, в которых он не сообщал, что вопрос о содействии в продвижении по службе будет решать через должностных лиц. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее умысла на дачу взятки и на посредничество во взяточничестве. 

По мнению осужденной, ФИО18 и ФИО12 совместно ввели ее в заблуждение и обманным путем завладели ее деньгами, распределив их между собой. 

Как указывает защитник, по эпизоду покушения на дачу взятки неверно установлено время совершения преступления. Стороной защиты представлены доказательства, что ФИО1 передала через ФИО18 для ФИО12 100000 руб., а не 90000 руб., что подтверждено выписками по счетам с банковских карт ФИО1, ФИО18 и ФИО17 При этом 10000 руб. были присвоены свидетелем ФИО18 однако суд первой инстанции не дал этому оценку в приговоре. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления нового обвинения и уточнения установленных фактов необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства передачи осужденной денег ФИО18 а последней – ФИО12 изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник обращает внимание, что судом необоснованно исследован протокол очной ставки ФИО1 и ФИО18 при отсутствии противоречий в показаниях последней. 

Суд необоснованно отказал стороне защиты в возможности представить доказательства того, что изначально ФИО12 не сообщал о том, что деньги будут переданы должностным лицам, а ФИО18 не сообщала о том, что она и ФИО1 предполагали, что деньги передаются для последующей передачи должностным лицам, тем самым лишил возможности выяснить у свидетелей причину изменения ими показаний. 

Необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к делу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 и оглашении аналогичного постановления в отношении ФИО33 тем самым лишив возможности представить доказательства того, что при одинаковых обстоятельствах органы предварительного следствия прекратили уголовные дела в отношении ФИО18 и ФИО33 на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Также суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела в подтверждение показаний ФИО1 скриншота переписки ее и ФИО18 через мессенджер «WhatsApp».

Далее защитник обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что со слов ФИО1 ему известно о предназначении денег для ФИО12 По мнению защитника показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждены выписками со счетов ФИО1, ФИО18 и ФИО17 которыми опровергаются показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах передачи денег. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2 полагает приведенные осужденной и защитником доводы необоснованными и просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе протокол очной ставки ФИО18 и ФИО1, обоснованно исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененных ей деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 ФИО17 ФИО18 ФИО41 протоколами осмотра документов и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденной со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, а изложенные в апелляционных жалобах утверждения об этом являются голословными. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей ФИО12 ФИО17 ФИО18 и ФИО41 последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими последовательность развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга, о чем указал в приговоре. 

Данные доказательства в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, а в ходе судебного разбирательства показания указанных лиц давались при полном соблюдении требований непосредственности, гласности, состязательности сторон и с учетом предоставления стороне защиты возможности оспорить их.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, верно квалифицировал ее деяния как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.291, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору или его прекращения являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененных преступлений.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждения в апелляционных жалобах о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных преступлений и о нарушении судом принципов состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности нельзя признать состоятельными.

Несогласие же авторов жалоб с оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием к отмене приговора.

Доводы жалоб о том, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО12 за продвижение по службе и за устройство ФИО41 на военную службу не были предназначены для должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения, судом первой инстанции обоснованно расценены как несоответствующие действительности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей: ФИО18 о том, что в ходе обсуждения с ФИО1 они оговаривали решение вопроса через правомочных должностных лиц, а также ФИО12 о том, что он сообщал ФИО1 о предназначении денег командованию воинской части. 

Кроме того, как усматривается из показаний ФИО1, она передавала деньги ФИО12 для решения служебных вопросов, рассчитывая на его знакомых. Учитывая наличие у ФИО1 высшего образования, жизненного опыта и длительного опыта военной службы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 была осведомлена о том, что назначать на воинские должности и принимать на военную службу могут только уполномоченные должностные лица. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 передавала 100000 руб. через ФИО18 для ФИО12, а не 90000 руб., то с учетом положений ст. 252 УПК РФ, это обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, о чем также указано в приговоре. 

Рассматривая довод авторов жалоб о неверном указании по эпизоду покушения на дачу взятки времени совершения преступления, судебная коллегия исходит из следующего. Как установлено судом, первый банковский перевод денежных средств для ФИО12 в размере 10000 руб. ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в обвинительном заключении) ДД.ММ.ГГГГ Поскольку изменение времени совершенного преступления не повлекло изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, не увеличило объем обвинения, и не изменило юридическую оценку содеянного, то суд правомерно посчитал возможным данную неточность устранить с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Что касается обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 и оглашении аналогичного постановления в отношении ФИО33, то в соответствии со ст. 90 УПК РФ указанные процессуальные документы не имеют преюдициального значения и на законность и обоснованность окончательного судебного решения в отношении ФИО1 не влияют.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также наличие у нее хронического заболевания. 

Судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденной, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, имеет поощрения от командования воинской части. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Воронцева Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.С. Гулько