Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Долгова С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Варненского сельского поселения о признании права приватизации на квартиру и земельный участок и искового заявления ФИО2 к Администрации Варненского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и земельный участок, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Варненского сельского поселения о признании права приватизации на квартиру и земельный участок. ФИО2 обратился с иском к Администрации Варненского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

ФИО1 в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 заключил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке приватизации с ФИО7 ДПМК четырехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы Варненского сельсовета от 22 августа 2005 года № 743 нумерация дома была изменена с 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной инвентаризацией квартиры и на основании Жилищного кодекса РФ от 01.03.2005 г. общая площадь квартиры изменена и составляет 

<

данные изъяты> На момент заключения договора на приватизацию квартиры она проживала в ней вместе со своей матерью и отцом - ответчиком ФИО2 . На тот момент ей было 

<

данные изъяты>. Таким образом, она являлась 

<

данные изъяты>. Кроме указанного договора на приватизацию квартир, она видела другой договор приватизации, по которому указанная квартира была передана в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле каждому, а именно - 

<

данные изъяты> - ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> доли - 

<

данные изъяты> ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> доли ей - ФИО1 После приватизации она считала себя полноправным и законным сособственником квартиры вместе с матерью и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее 

<

данные изъяты> - ФИО3. Спустя 22 года она узнала, что не является сособственником квартиры. Это произошло, когда она услышала, что ответчик - ФИО2 желает продать квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрирована она со своим 

<

данные изъяты> – ФИО9, т.к. ФИО2 снялся с регистрационного учета и проживает по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Администрации Варненского сельского поселения с заявлением о приватизации квартиры. Согласно распоряжению главы Варненского сельского поселения от 10.11.2015 года № 82/1 произведено списание спорного жилого помещения с имущества казны Администрации Варненского сельского поселения. При этом отсутствует государственная регистрация права собственности Варненского сельского поселения на означенный объект недвижимости, а так же данная квартира отсутствует на балансе муниципального образования. Постановлением Главы администрации Варненского района от 16 июля 1997 года № 215 спорная квартира наряду с иными жилыми помещениями, имеющимися на территории 

<

адрес> передана в муниципальный жилищный фонд, находящийся в ведении администрации Варненского сельского поселения. Согласно выписке из муниципального реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой муниципального образования, подтверждено, что квартира по адресу: 

<

адрес> к объектам муниципальной собственности, правообладателем, равно как и балансодержателем этого недвижимого имущества является администрация Варненского сельского поселения. Просит, признать осуществляемым на условиях договора социального найма пользование ей и ее 

<

данные изъяты> – ФИО9, жилым помещением – квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать в порядке приватизации за ней и ее 

<

данные изъяты> – ФИО9, право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок и расположенную на нем квартиру. Признать недействительным распоряжение главы Варненского сельского поселения Варненского муниципального района от 10 ноября 2015 года № 82/1 в части списания с казны Варненского сельского поселения Варненского муниципального района указанного жилого помещения. 

ФИО2 в обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ему по договору на передачу и продажу квартир в собственность была приобретена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> находящаяся по адресу: 

<

адрес> В настоящее время спорная квартира указана под № 

<

данные изъяты> на него не оформлена.он проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение было зарегистрировано в сельском совете, на его имя был открыт счет по хозяйственной книге, вся документация составлена на его имя. Просит признать право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. за ним -ФИО2 в размере ? площади данной квартиры и ? земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы представлял ФИО5.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Варненского сельского поселения – глава администрации ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил мнение, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Варненского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Совета депутатов Варненского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, изучив мнение третьих лиц по делу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году согласно заключенному между ФИО2 и ФИО7 ДПМК в лице директора ФИО13 договору на передачу и продажу квартир в собственность была приобретена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> находящаяся по адресу: 

<

адрес> Согласно договору указанное жилое помещение было передано семье состоящей из трех человек ФИО2 его 

<

данные изъяты> ФИО3 и его 

<

данные изъяты> ФИО1,.. ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа в договоре указанный договор был зарегистрирован в ФИО7 БТИ. То есть на момент регистрации указанного договора спорная квартира стала собственностью ФИО2 и членов его семьи.

В последствии представив указанный договор ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал указанную квартиру с уточненным адресом 

<

адрес> свою собственность. Истец ФИО1 согласно исковых требований считает, что указанный договор не действительный, поскольку в момент его регистрации не были учтены ее права как несовершеннолетнего ребенка. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Судом установлено и уже указано выше, что при передаче указанной квартиры в собственность квартира была передана трем собственникам в том числе и несовершеннолетней на тот момент ФИО10 Тот факт, что ранее она видела иной договор согласно которому указанная квартира была передана по 

<

данные изъяты> каждому ничем не подтвержден. Ответчик ФИО2 указывает, что согласен, что 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Суд так же соглашается с указанной позицией ФИО2 Суд считает указанный договор действительным и зарегистрированным в установленном порядке в органах БТИ.

Согласно договору передачи квартиры в собственность и последующей регистрацией этого права в органах БТИ ФИО2, ФИО3 и ФИО11 стали собственниками указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ до момента выезда ФИО2 в другое место жительства. То есть, являясь сособственниками указанной квартиры по 

<

данные изъяты> в праве общей собственности, и проживая в указанной квартире после смерти ФИО3 так же являющейся владелицей 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО2 и ФИО1 фактически вступили в права наследников и стали собственниками ее доли. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 и ФИО1 имеют по 

<

данные изъяты> доли вправе общей собственности на указанную квартиру. Таким образом, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом подлежат удовлетворению в части исковые требования ФИО1. Так согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел регистрацию указанной квартиры и стал единоличным собственником спорного жилья. Как уже было отмечено выше ФИО2 и ФИО1 являются собственниками указанной квартиры по 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности. 

В этой связи суд считает возможным погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> (запись регистрации №), кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В части исковых требований ФИО12 о признании права собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>. за ней и 

<

данные изъяты> в порядке приватизации следует отказать по следующим основаниям. Истец считает, что указанные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности Администрации Варненского сельского поселения. Свои доводы истец основывает на следующих документах. Постановление главы Администрации Варненского сельского поселения от 16 июля 1997 года согласно которому указанная квартира была передана на баланс Варненского сельского поселения и Решения Совета Депутатов Варненского сельского поселения от 14 августа 2014 года, и вынесенное на его основе распоряжение главы поселения которое истец просит суд признать незаконным согласно которому спорная жилая квартира была списана с баланса муниципалитета. Суд считает необходимым отметить следующее. Как уже отмечено выше договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность семье ФИО8 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию в БТИ он прошел ДД.ММ.ГГГГ. То есть право собственности у семьи Е-вых возникло с момента регистрации договора в органах БТИ. По неустановленным обстоятельствам указанное жилое помещение оставалось собственностью муниципалитета и было передано с баланса районной администрации на баланс сельской администрации. При этом государственная регистрации права собственности была осуществлена и право возникло. 

В связи с чем суд считает, что доводы истца в этой части, а именно признать осуществляемым на условиях договора социального найма пользование истцом и ее 

<

данные изъяты> – ФИО9, жилым помещением – квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать в порядке приватизации за истцом и ее малолетним ребенком – ФИО9, право долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок и расположенную на нем квартиру. Признать недействительным распоряжение главы Варненского сельского поселения Варненского муниципального района от 10 ноября 2015 года № 82/1 в части списания с казны Варненского сельского поселения Варненского муниципального района указанного жилого помещения не обоснованны и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ убыл, снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и в этой связи считается утратившим правом пользования жилым помещением, на что указывает ФИО14 не является для суда основанием для удовлетворения требований ФИО1. Истец не считает нужным учесть, что ФИО2 убыл в ДД.ММ.ГГГГ только после того как в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на указанную квартиру и добросовестно считал ее своей собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала иск в суд и заявила свои права на указанную квартиру. В этой связи суд не может согласиться с тем, что ФИО2 утратил право проживать в указанной квартире. Таким образом, суд считает, что ФИО2 покинул указанное жилье, считая его своей собственностью.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Что касается исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО1 о признании за ними права собственности на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>. суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований. До момента регистрации своего права на указанный земельный участок ФИО2, указанный земельный участок являлся государственной собственностью и никому из физических лиц не принадлежал. В соответствии с действующим на тот момент законодательством ФИО2 обратился в Администрацию Варненского сельского поселения с заявлением о безвозмездной передаче указанного земельного участка ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ главой поселения было вынесено постановление №702 о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО2 

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал указанное право в регистрационной службе. Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право. Указанная регистрация, по мнению суда законна и отмене не подлежит. В этой связи у суда нет оснований признавать Постановление №702 о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО2 недействительным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 и исковых требований ФИО1 следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании осуществляемым на условиях договора социального найма пользование ею и ее малолетним сыном указанным жилищем суд находит их необоснованными и не основанными на законе. Как уже отмечено выше ФИО1 является собственником указанного жилища и никаких отношений по порядку пользования с муниципалитетом быть не может. Доводы указанные выше были опровергнуты судом согласно материалам дела. При этом сам ответчик в лице Главы Администрации Варненского сельского поселения не считает свои права нарушенными. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно того, что не знала о том, что ФИО2 оформил квартиру и земельный участок в тайне от нее на свое имя. Согласно письменных документов имеющихся в деле, а именно дело о правоустанавливающих документах именно ФИО1 тогда ФИО8 сдавала документы на регистрацию квартиры и земельного участка по доверенности от имени ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> (запись регистрации № кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать собственностью ФИО2 и ФИО1 четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. признав за ними по 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина