31RS0017-01-2024-000213-46 Дело № 2а –241/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 04 апреля 2024 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н., отменить наложенные обеспечительные меры в отношении нее в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО5 предоставить письменный ответ по существу заявленных требований, заверенной подписью, наложить в отношении него штраф в соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности в размере 50 000 руб. в связи с незаконным бездействием.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления повестки электронной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Административный истец обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО5 выразилось в не рассмотрении жалобы от 25.01.2024, полученной ответчиком 01.02.2024, и не принятии мер по отмене ограничений в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Такие основания при рассмотрении дела установлены.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО «Аккорд Финанс» денежных средств.

Незаконность бездействия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н. административный истец усмотрел в не рассмотрении жалобы от 25.01.2024, и не принятии мер по отмене ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП.

25.01.2024 представителем административного истца в Прохоровский РОСП УФССП России по Белгородской области посредством заказной почты направлена жалоба, полученная ими 01.02.2024 (л.д.12-14), в которой он указал на то, что 28.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ от 05.03.2021 в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «СФО «Аккорд Финанс» л.д.8) и просил снять ограничения по исполнительному производству №-ИП.

16.02.2024 представитель административного истца подал жалобу в УФССП России по Белгородской области, в которой, изложил несогласие с действиями судебного пристава исполнителя отделения К. З.Д., наложившего ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП, просил снять ограничения в отношении ФИО3 и возвратить все удержанные денежные средства (л.д.15).

Указанная жалобы 22.02.2024 была передана на рассмотрение в Прохоровский РОСП (л.д.68 оборот).

04.03.2024 заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н. вынес постановление, которым признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП (л.д.36) и указал в постановлении на то, что направленный заявителем посредством заказной почты документ нечитаем, в связи с чем исполнительное производство не прекращалось, в настоящее время в связи с предоставлением с настоящей жалобой скан-образа определения об отмене судебного приказа меры принудительного исполнения отменены. 

Копией материалов исполнительного производства №-ИП, представленной административным ответчиком, подтверждается, принятие постановлений об отмене мер принудительного исполнения, принятых 04.03.2024 (л.д.30-35)

Постановлением от 06.03.2024, вынесенным заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (часть 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их (часть 3 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку по своей форме и содержанию жалоба представителя должника ФИО2 от 25.01.2024 соответствовала требованиям статей 123 - 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленные в жалобе требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанная жалоба не была рассмотрена заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. В.Н., в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о ее рассмотрении.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024, административный ответчик указал на то, что «направленный заявителем посредством заказной почты нечитаем», видимо имел ввиду определение об отмене судебного приказа, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил. В материалах исполнительного производства отсутствует такой документ. Кроме того, в жалобе указан номер телефона, в связи с чем он мог обратиться к должнику, чтобы последний представил необходимый документ или самостоятельно истребовать, поскольку в жалобе заявитель ссылается на данный документ. 

Представил административного истца в судебном заседании указал на то, что определение об отмене судебного приказа было читаемо.

С учетом изложенного, не направление заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы свидетельствует о нерассмотрении жалобы в установленном порядке, а соответственно, о допущенном заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 бездействии, в связи с чем 22.02.2024 с должника незаконно были взысканы денежные средства (л.д.28).

В этой связи права административного истца подлежали восстановлению путем возложения на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 обязанности рассмотреть жалобу административного истца в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Поскольку в настоящее время при рассмотрении жалобы должника, направленной в УФССП России по Белгородской области, отменены принудительные меры исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем просил административный истец и в жалобе от 25.01.2024, исполнительное производство прекращено, то оснований для возложения на административного истца обязанности рассмотреть жалобу от 25.01.2024 не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО5 предоставить письменный ответ по существу, заявленных требований, заверенной подписью и наложении в отношении него штрафа в соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности в размере 50 000 руб. в связи с незаконным бездействием, так как предоставлять отзыв по заявленным требованиям является правом ответчика, а штраф просил наложить за правонарушение по ст.14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве.

Административный истец указал административным ответчиком судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО4, однако требований к нему не предъявлял, в связи с чем в удовлетворении иска к К. З.Д. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 и не принятии мер по отмене ограничений в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными бездействия отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 05 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова