УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по исковому заявлению ...а ...а ...а к Акционерному обществу по воздушному транспорту ... о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья фио

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению ...а ...а ...а к Акционерному обществу по воздушному транспорту ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к Акционерному обществу по воздушному транспорту ... о взыскании денежных средств, указывая, что 03.03.2024 через сайт biletix.ru им были приобретены электронные авиабилеты №№ ..., ... на рейсы Москва – Белград (23.03.2024) и Белград – Москва (27.03.2024), общей стоимостью сумма. В связи с экстренной госпитализацией 23.03.2024 он направил через сайт заявление об оформлении возврата, места с рейса были аннулированы, однако денежные средства возвращены не были. 

Ссылаясь на нормы международного права, в частности, Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (адрес, 28 мая 1999 года), истец, неоднократно уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании не прибыли, извещены надлежащим образом, в своих письменных пояснениях настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика авиакомпании ... фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, правила перевозчика не предусматривают возврат средств по медицинским показаниям, к спорным правоотношениям неприменимо законодательство РФ, включая Закон о защите прав потребителей, а подлежит применению право страны перевозчика.

Представитель третьего лица, ООО ..., фио, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что компания действовала в качестве агента, приняла от истца документы и направила запрос на возврат в Авиакомпанию, которая отказала в возврате, в связи с чем исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица ООО «Билетикс.ру и адрес извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, представив свои возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны.

На основании статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком – в договоре перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя. Однако в силу пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ... является иностранным юридическим лицом, учрежденным в адрес, с основным местом деятельности по адресу: 11070, Сербия, Белград-Новый Белград, адрес. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации по адресу: адрес, юридическим лицом не является.

Истцом 03.03.2024 были приобретены авиабилеты Авиакомпании ... № ... и № ... по маршруту Москва – Белград (дата вылета 23.03.2024) и Белград – Москва (дата вылета 27.03.2024). Билеты были оформлены через посреднические компании ООО ... и адрес, действующие на основании агентских соглашений. Стоимость билетов составила сумма и была оплачена истцом.

В результате приобретения авиабилетов между истцом и ответчиком был заключен договор международной воздушной перевозки. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленных Ответчиком, авиабилеты были приобретены по тарифу «ECONOMY STANDART» (коды YCSRRU/KCSRRU), который является невозвратным. Общие условия перевозки Авиакомпании, размещенные на официальном сайте, не предусматривают возврат стоимости авиабилета по указанным тарифам, в том числе по медицинским показаниям. Процесс приобретения билетов через сайт biletix.ru предполагает обязательное ознакомление и согласие пассажира с условиями тарифа перед оплатой.

Истец указал, что не смог воспользоваться приобретенными авиабилетами в связи с экстренной госпитализацией. 23.03.2024 истец через службу поддержки сайта biletix.ru направил заявление об оформлении возврата, к которому были приложены медицинские документы. Впоследствии ему было сообщено об аннулировании мест на рейс и направлении документов в авиакомпанию для решения вопроса о возврате средств. 16.12.2024 истцу был направлен отказ в возврате денежных средств.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к иностранному перевозчику.

Договор международной перевозки пассажира подчиняется нормам международного частного права. В силу статей 1186, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору перевозки с участием иностранного перевозчика применяется право страны перевозчика, коим в данном случае является право адрес. Нормы российского законодательства, в том числе положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части регулирования условий перевозки и ответственности перевозчика, в данной ситуации применению не подлежат.

Истец в обоснование требований ссылается на Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (адрес, 28 мая 1999 года) (далее – Монреальская конвенция). Российская Федерация и адрес являются участниками данной Конвенции.

В соответствии со статьей 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Статья 19 Монреальской конвенции устанавливает ответственность перевозчика за вред, причиненный в случае смерти или телесного повреждения пассажира, при условии, что причинившее вред событие произошло на борту воздушного судна или в процессе любых операций по посадке или высадке. Статья 22 Конвенции определяет пределы такой ответственности в специальных правах заимствования.

Требования истца не связаны с причинением вреда жизни или здоровью в результате авиационного происшествия. Истец требует возврата стоимости билета в связи с отказом от перелета по причине болезни. Такое требование не относится к основаниям ответственности, предусмотренным главой III Монреальской конвенции.

Согласно статье 27 Монреальской конвенции ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции. 

Таким образом, условия договора перевозки, включая тарифы и правила возврата, устанавливаются перевозчиком.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу. Условия такого тарифа, с которыми истец согласился при покупке, не предусматривают возврат провозной платы при отказе пассажира от перевозки, в том числе по медицинским показаниям.

Довод истца о том, что отказ от перелета был вынужденным в связи с болезнью, не опровергает факта заключения договора на условиях невозвратного тарифа и не влияет на принятое решение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор международной воздушной перевозки был заключен на условиях невозвратного тарифа, правила перевозчика не предусматривают возврат средств в подобной ситуации, а нормы Монреальской конвенции не устанавливают ответственность перевозчика за неисполнение обязательств в виде возврата стоимости билета при отказе пассажира от перевозки по болезни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости билетов.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио