К делу № 1-179/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 14 мая 2018 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, ФИО2 проезжая по 

<

адрес>, на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № напротив домовладения №95, заметил припаркованный автомобиль ВАЗ-21140 государственный ; регистрационный знак № принадлежащий его знакомому - Потерпевший №1, при этом последний в автомобиле отсутствовал. В этот момент у ФИО2 возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в указанном автомобиле имущества принадлежащего Потерпевший №1 Проехав примерно 100 метров, ФИО2 оставив свой автомобиль на обочине дороги, одев на руки бытовые перчатки и взяв с собой отвертку и кусачки, направился пешком к автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, движимый корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, сломал заднее правое, боковое стекло автомобиля, и просунув руку в салон открыл заднюю правую дверь. Далее ФИО2 проник в салон автомобиля, откуда используя принесенные с собой отвертку и кусачки, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: магнитолу «Пионер», стоимостью 1600 рублей, компрессор «Беркут», стоимостью 860 рублей, блок управления подвеской, стоимостью 8100 рублей, 2 акустические колонки Alphard X6», стоимостью 2240 рублей; 2 акустические колонки «Hertz SPL Show 200», 5240 зублей; усилитель звука «Blaupunkt GTA275», стоимостью 2390 рублей; усилитель звука «Lanzar еktor VCT-4110», стоимостью 2460 рублей; сабвуфер «Mystery», стоимостью 1000 рублей и юртовой компьютер маршрутный 2114-3857010, стоимостью 900 рублей. После чего ФИО2 переложив вышеуказанные предметы в свой автомобиль, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Твоими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 790 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ему ФИО2 в размере 28 790 рублей, полностью возмещен, претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. 

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании вину признал, заявлял в ходе ознакомления с материалами дела об особом порядке рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, подтвердил, что имущественный вред он полностью загладил. Преступление небольшой тяжести им совершено впервые по неосторожности, он обучается в колледже, характеризуется положительно. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - согласен. 

Защитник Тронь ФИО3 также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Цормутян Х.Г. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Суд учитывает поведения ФИО2 в судебном заседании, раскаяния в содеянном и признание вины, полного возмещения ущерба, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующегося, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, учащегося 4 курса Брюховецкого аграрного колледжа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ ФИО2 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

<

адрес> 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Ю. Артемова