САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-357/2021 Судья Григоренко Н.А.

Рег. №22-6147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

подсудимых ФИО3, 

адвокатов: 

Александрова Р.А. в защиту подсудимого ФИО4, 

Белоусова Д.М. в защиту подсудимой ФИО5, 

Морева А.Н. в защиту подсудимого ФИО3, 

Макарчука А.В. в защиту подсудимого ФИО6, 

Астапенко П.В. в защиту подсудимой ФИО7, 

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2021 года материалы уголовного дела № 1-357/2021 по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту подсудимого ФИО8 на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>,

ФИО9, 

<

...>

ФИО5, 

<

...>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п. «в» УК РФ,

ФИО3, 

<

...>,

ФИО6, 

<

...>,

ФИО7, 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 178 ч. 2 п. «в» УК РФ,

возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение подсудимого ФИО3, адвокатов Александрова Р.А., Белоусова Д.М., Морева А.Н., Макарчука А.В., Астапенко П.В., прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО8, ФИО5 каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п. «в» УК РФ, и по обвинению ФИО3, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 178 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На данное судебное решение адвокатом Ивановым А.В. в защиту подсудимого ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано в какой именно части обвинительное заключение составлено с нарушением закона и не указана или иным образом не аргументирована причинно-следственная связь между нарушением п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и нарушением закона при составлении обвинительного заключения.

По мнению защитника, судом ошибочно применены положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ только на том основании, что показания ФИО1 и ФИО2, включенные в перечень доказательств виновности ФИО8 и ФИО7, сами по себе констатируют наличие противоречий интересам подсудимых. 

Свою позицию защитник аргументирует ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1573-0-0, согласно которому наличие противоречий не должно носить предполагаемый характер, а должно иметь место на момент принятия судом решения. Более того, даже оказание юридической помощи одним адвокатом разным участникам в рамках одного уголовного дела требует при принятии решения наличия конкретных доказательств конфликта интересов и не является безусловным основанием для отвода адвоката. 

Таким образом, по мнению защитника, при принятии решения о наличии конфликта интересов суд обязан был исходить из конкретных фактов, свидетельствующих о наличии противоречий, а не ограничиваться констатацией факта различия процессуального положения лиц, которым оказывали юридическую помощь одни и те же адвокаты.

При этом адвокат просит учесть, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельного процессуального интереса в силу своего статуса свидетеля в уголовном деле не имеют, соответственно, интересы иных участников процесса не могут вступить в противоречие с интересами указанных лиц. Более того, фактических противоречий в показаниях указанных свидетелей и обвиняемых не имеется, поскольку свидетели и обвиняемые друг с другом не знакомы, друг против друга не свидетельствуют, ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обвиняемые и их защитники о наличии конфликта интересов и нарушении права на защиту не заявляли. 

Адвокат обращает внимание, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом до непосредственного исследования доказательств, что препятствует установлению факта наличия противоречий между показаниями указанных выше лиц и возможности наступления негативных последствий для обвиняемых. 

Кроме того, адвокаты Косатенко О.В.и Лебедев М.В. защиту обвиняемых ФИО8 и ФИО7 на момент принятия судом решения не осуществляли, одновременно юридическую помощь более, чем одному участнику процесса, не оказывали, соответственно, не были связаны какими-либо обязательствами, кроме обязательств перед своими подзащитными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, адвокаты Морев А.Н., Астапенко П.В. против жалобы возражали.

Адвокаты Александров Р.А., Белоусов Д.М., Макарчука А.В. оставили решение по жалобе на усмотрение суда.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, оснований для отмены постановления суда не усматривала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что в ходе предварительного следствия интересы свидетеля обвинения ФИО1 представлял адвокат Косатенко О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2019 - т.6 л.д. 111-134), интересы ФИО2 адвокат Лебедев М.В. (протокол допроса подозреваемого от 12.07.2019 - т.9 л.д. 114-122), при этом, в последующем адвокатом Косатенко О.В. осуществлялась защита обвиняемого ФИО8 (т.44 л.д. 244-247), адвокатом Лебедевым М.В. обвиняемой ФИО7 (т.44 л.д. 236-239). 

Свидетельские показания указанных лиц включены в перечень доказательств виновности ФИО8, ФИО7 и других обвиняемых, данные свидетели включены в список лиц стороны обвинения, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 2518-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (пункт 6 части четвертой статьи 56, часть пятая статьи 189).

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 9 ноября 2010 г. N 1573-О-О, закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. 

Как правильно указал суд, осуществление защиты обвиняемого и представление интересов свидетеля обвинения одним адвокатом в рамках одного уголовного дела противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и не может быть устранено судом в судебном заседании, при этом не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что адвокат Лебедев М.В. осуществлял защиту ФИО2, имеющего статус подозреваемого, в том числе, в ходе его допроса в данном качестве 12.07.2019 (т.9 л.д. 114-122). 25 августа 2019 года ФИО2 отказался от услуг данного адвоката, и его защиту стал осуществлять адвокат Королев А.Ю. (том 9 л.д. 108, 125). Впоследствии уголовное преследование ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела было прекращено, 10 сентября 2019 года ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (том 9 л.д. 189-191) и именно данные показания внесены в обвинительное заключение в обоснование предъявленного каждому из подсудимых обвинения. При этом сведений о том, что указанные показания в качестве свидетеля ФИО2 давал в присутствии адвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи в порядке ч. 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе адвоката Лебедева М.В., материалы уголовного дела не содержат). 

При таких обстоятельствах, участие адвоката Лебедева М.В. в осуществлении защиты подозреваемого ФИО2, которому в рамках настоящего дела в дальнейшем обвинение не предъявлялось, не препятствовало последующему осуществлению данным адвокатом обвиняемой ФИО7, в связи с чем данное основания для возвращения уголовного дела прокурору подлежит исключению из постановления.

В остальной части выводы суда об установлении обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору в части, касающейся участия адвоката Косатенко О.В. при допросе свидетеля обвинения ФИО1, а также осуществления им защиты и обвиняемой ФИО7, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении в приведенной выше части, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО9, ФИО5 (каждого), в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (каждого), в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 178 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуществление адвокатом Лебедевым Михаилом Викторовичем защиты подозреваемого ФИО2 и обвиняемой ФИО7 как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: