УИД: 72RS0007-01-2023-000630-30

№1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Голышманово Тюменской области 02 июля 2024 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Третьяковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ракитина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого (сожительствует с Свидетель №1), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего вальщиком леса у ИП «Казанцева», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей, с учетом фактического задержания, с 16.03.2023 года,

ранее судимого: 

23 мая 2008 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2017 года;

09 февраля 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28 апреля 2021 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 09 февраля 2021 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08 февраля 2022 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2022 года установлен административный надзор на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18.10.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 41 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с противоправными действиями ФИО2 в отношении сожительницы ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов кулаками рук, а также ногой в область расположения жизненно-важных органов человека – головы приведет к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и желая наступление указанных последствий, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук, а также не менее 3 ударов пяткой правой ноги в область расположения жизненно-важных органов человека – головы ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы: закрытую черепно-мозговую травму: острые субдуральные гематомы на верхне-наружной поверхности правой лобной доли (рентгенологически объемом около 7 мл), на нижней и медиальной поверхностях левой височной доли и на намете мозжечка слева (рентгенологически объемом около 5-6 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхне-наружной поверхности правых лобной, височной долей (рентгенологически); гематомы мягких тканей левых теменно-височно-затылочной (1) и околоушной (1) областей, затылочной области слева с заходом на левую задне-боковую поверхность шеи (1), разлитые гематомы мягких тканей лица (рентгенологически); гематомы обеих глазничных областей (2), ушиб правого глаза (клинически) причинившую здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 смерть последнего наступила в 05 часов 45 минут 30.01.2023 в ГБУЗ ТО «ОБ № 11» р.п. Голышманово, ОФ №2 «Аромашевская районная больница» по адресу: 

<

...>.

Основной причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острых субдуральных гематом на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на нижней и медиальной поверхностях левой височной доли и на намете мозжечка слева, субарахноидальных кровоизлияний на верхне-наружной поверхности правых лобной, височной долей, гематом мягких тканей лица, волосистой части головы, гематом глазничных областей, ушиба правого глаза, осложнившаяся прогрессированием субдуральной гематомы справа с формированием на верхне-наружной и нижней поверхностях правого полушария большого мозга обширной хронической субдуральной гематомы; отеком и смещением структур головного мозга с развитием бокового и нисходящего транстенториального вклинения мозга с ущемлением левой поясной извилины, сдавлением 3 желудочка и водопровода мозга, окклюзионной гидроцефалией левого бокового желудочка; с возникновением обширного ишемического инсульта в затылочной (справа) и правой височной долях, вторичных геморрагических и ишемических повреждений мозга; прогрессированием смешанной (токсической, сосудистой) энцефалопатии за счет травматического компонента с развитием полиорганной недостаточности. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями – причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2 повлекшим по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, по обстоятельствам от 18.10.2022 подтвердил, что в то время проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, куда во второй половине дня пришел ФИО2, с которым они совместно распивали спиртное. В вечернее время он увидел, что ФИО2 трогает руками за ноги Свидетель №1, он сделал тому замечание. ФИО2 в ответ на это взял со стола нож, со словами: «Я одного зарезал – отсидел, тебя зарежу, и мне ничего не будет!», начал подниматься с кресла. Зная, что ФИО2 ранее судим за убийство, не имея цели причинения ФИО2 вреда здоровью, опасаясь за свою жизнь, желая выбить нож из правой руки последнего, он ударил того в область лица. Когда ФИО2 упал, при этом удерживая в руке нож на уровне груди, то он, также с целью выбивания ножа, нанес ногой 2-3 удара в область тела ФИО2, при этом удары могли попасть и в область головы (шеи). Около 20 часов 18.10.2022 ФИО2 ушел от них к себе домой, куда пришел только в 21 час 30 минут и мог где-то из-за опьянения падать, после чего был госпитализирован в больницу. Он привлекался к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, которое было прекращено. После смерти ФИО2 о назначении экспертизы он не знал. Считает, что его вина по делу не установлена, не доказано, что смерть наступила от его ударов. Он нанес руками не более 2х ударов в область лица, а после падения ФИО2 нанес 2-3 удара ногой в область руки (может быть попал в область шеи), чтобы выбить нож, так как боялся за себя. Цели причинения вреда ФИО2 у него не было. ФИО2 после случившегося неоднократно падал, ударялся головой. Он не просил в приобщенном к делу письме Свидетель №1 дать ложные показания, а хотел, чтобы та рассказала правду, как было на самом деле.

В ходе проверок показаний на месте подозреваемого от 19.01.2023 и обвиняемого от 17.03.2023, ФИО1, в присутствии защитника, по обстоятельствам от 18.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, с пояснением о произошедшем конфликте с ФИО2 на почве ревности, а также с показом на манекене указал на нанесение кулаками рук не менее шести ударов в область лица сидящего в кресле на кухне квартиры ФИО2, от чего тот упал на пол, после чего ФИО1 нанес ФИО2 около трех ударов ногой (пяткой) в височную область головы (т.3 л.д. 143-146, 147-148, 181-183, 184-188).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапортов сотрудников полиции ОП №1 МО МВД «Голышмановский» от 18.10.2022 г., 18.10.2022 в 21:25 поступило сообщение ЕДДС Петровой о том, что ФИО2, проживающего 

<

...> избили, украли телефон. 18.10.2022 в 22 часа 15 минут поступило сообщение от фельдшера СП ГБУЗ ОБ № 11 «филиал № 2 Аромашевская районная больница» об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 

<

адрес> поступившего с диагнозом: множественные травмы головы. Травму получил (со слов) избил брат ФИО1 (т. 1 л.д.67, 68);

Согласно рапорта УУП ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» ФИО9 от 02.12.2022, - 18.10.2022 года в вечернее время около 21 часа 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действуя умышлено с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком в область головы и лица ФИО2, которые повлекли причинение среднего вреда здоровью (т. 1 л.д. 58);

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №1 МО МВД «Голышмановский» ФИО10 от 03.12.2022 г., 03.12.2022 г. в 01.42 поступило сообщение помощника о/д МО МВД России «Ишимский» Привалова о том, что из ОБ №11 с. Аромашево в ОБ №4 г. Ишима был доставлен гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, субгуральная гематома справа (т. 1 л.д.59);

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО11 от 19.10.2022 г., 19.10.2022 г. в 23.45 ч. в дежурную часть из ОБ №4 по ул. Республики д.78 г. Ишима по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившему с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома (т. 1 л.д.76);

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного Д/Ч МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от 03.12.2022, 03.12.2022 в 01 час 19 минут в дежурную часть из ОБ №4 по ул. Республики д.78 г. Ишима, по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома справа (т. 1 л.д.115);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022г., осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, общий порядок не нарушен, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 120-124, 125-126);

Согласно рапортов следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ ФИО13 и оперативного дежурного ДЧ ОП №1 МО МВД России «Голышмановский» ФИО14 от 30.01.2023 г., 30.01.2023 в 05 часов 45 минут в ГБУЗ ТО «Областная больница №11» филиал №2 Аромашевская районная больница, расположенная по адресу: 

<

...> в реанимационном отделении скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предварительным диагнозом - «закрытая черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д.81, 112);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023г., в ГБУЗ ТО ОБ №11 по адресу: 

<

...> осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 127-132);

В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи за период с 04.10 по 27.11.2022 ФИО2 осуществлялось 29 вызовов, из которых: -10 раз в период с 04.10 до 03:40 18.10.2022 в связи с ухудшением здоровья на фоне алкоголизации; - в 21:00 и 21:35 18.10.2022 на фоне алкоголизации установлены ссадины, ушибы в области волосистой части головы, симптом очков в области обеих глаз; - в 20:00 19.10.2022 госпитализация в связи с ухудшением состояния с утра 19.10.2022, диагноз субдуральная гематома левой височной области (травма от 18.10.2022 – избит); - 16 раз в период с 05.11 по 27.11.2022 в связи с ухудшением здоровья на фоне алкоголизации после прохождения стационарного лечения в нейрохирургии (т. 3 л.д. 35-64);

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 15.03.2023 г., смерть ФИО2 наступила в результате возникновения и прогрессирования хронической субдуральной гематомы (в правых отделах свода черепа) неуточненного происхождения, приведшей к развитию энцефалопатии тяжелой степени (на что указывают: выраженный отек головного мозга со смещением срединных структур, наличие множества разнокалиберных кист во всех отделах головного мозга, зоны замещения нервной ткани глиально-мезенхимальной тканью, диффузная глиальная реакция /заключение эксперта 

<

номер>/) и, как следствие, полиорганной недостаточности (церебральной, сердечно-сосудистая, дыхательная, почечная и печеночная). Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного 

<

номер>, смерть ФИО2 наступила в 0545 30.01.2023, что не противоречит выраженности трупных явлений зафиксированных к началу экспертизы трупа в морге. Указанная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) у ФИО2 возникло в период времени от 3-4 недель до 1-2 месяцев до его поступления 28.11.2022 в Областную больницу №4 (г. Ишим). Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного № 1027, у ФИО2 при поступлении в 2246 18.10.2022 в Областную больницу № 11 имели место следующие телесные повреждения — кровоизлияние под твердую (в левой височной области и вдоль намета мозжечка слева) и мягкую (в правой теменной области) мозговые оболочки, кровоподтеки (гематомы) глазных областей и шеи. Указанные телесные повреждения у ФИО2 возникли в пределах нескольких десятков минут - нескольких суток до его поступления в 2246 18.10.2022 в Областную больницу №11 в результате ударного/-ых/ взаимодействия/-й/ головы с тупым/-ми/ твердым/-ми/ предметом/-ами/. Высказаться о степени тяжести причиненного указанными повреждениями вреда здоровью ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 146-151);

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 27.06.2023 согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим документам, а также материалам уголовного дела на момент поступления 18.10.2022 в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №11» (р.п. Голышманово) (далее - «ОБ №11») и выполнения 19.10.2022 компьютерной томографии головы (костей черепа, головного мозга) у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место сочетанная тупая травма головы, шеи: - закрытая черепно-мозговая травма: острые субдуральные гематомы на верхне-наружной поверхности правой лобной доли (рентгенологически объемом около 7 мл), на нижней и медиальной поверхностях левой височной доли и на намете мозжечка слева (рентгенологически объемом около 5-6 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхне-наружной поверхности правых лобной, височной долей (рентгенологически); гематомы мягких тканей левых теменно-височно-затылочной (1) и околоушной (1) областей, затылочной области слева с заходом на левую задне-боковую поверхность шеи (1), разлитые гематомы мягких тканей лица (рентгенологически); гематомы обеих глазных областей (2), ушиб правого глаза (клинически), -гематома шеи слева (клинически). 

Течение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 сопровождалось регрессом субдуральной гематомы в левой половине полости черепа, регрессом субарахноидального кровоизлияния на верхне-наружной поверхности правых лобной и височной долей и прогрессированием субдуральной гематомы справа с формированием на верхне-наружной поверхности правого полушария большого мозга и нижней поверхности правых лобной и височной долей обширно хронической субдуральной гематомы (рентгенологически суммарным объемом около 200 мл, по клиническим данным - более 100 мл). 

Основной причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острых субдуральных гематом на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на нижней и медиальной поверхностях левой височной доли и на намете мозжечка слева, субарахноидальных кровоизлияний на верхне-наружной поверхности правых лобной, височной долей, гематомам мягких тканей лица, волосистой части головы, гематом глазных областей, ушиба правого глаза, осложнившаяся прогрессированием субдуральной гематомы справа с формированием на верхне-наружной и нижней поверхностях правого полушария большого мозга обширной хронической субдуральной гематомы; отеком и смещением структур головного мозга с развитием бокового и нисходящего транстенториального вклинения мозга с ущемлением левой поясной извилины, сдавлением 3 желудочка и водопровода мозга, окклюзионной гидроцефалией левого бокового желудочка; с возникновением обширного ишемического инсульта в затылочной (справа) и правой височных долях, вторичных геморрагических и ишемических повреждениях мозга; прогрессированием смешанной (токсической, сосудистой) энцефалопатии за счет травматического компонента с развитием полиорганной недостаточности. 

Смерть ФИО2 наступила в стационаре в 05 45 30.01.2023, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных к началу экспертизы трупа в морге. 

Повреждения из состава сочетанной тупой травмы головы, шеи причинены ФИО2 в пределах нескольких часов - 1 суток до поступления 18.10.2022 в 2246 в «ОБ №11», на что указывают рентгенологическая картина повреждений, наличие отека в области повреждений, цвет кожных гематом, отмеченный в медицинской документации. 

Все обнаруженные повреждения образовались от действия (удар /давление) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), контактирующая поверхность которого(-ых) с учетом анатомии головы, шеи (с округлыми поверхностями / несколько выступающими участками) могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Указанные признаки травмирующего(-их) предмета(-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его(их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились. 

Закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 5 травмирующих воздействий в область головы. С учетом расположения повреждений мягких тканей, воздействия причинялись как минимум в левую теменно-височно-затылочную область (1), в область левого уха (1), в нижнюю часть затылочной области слева с захватом области шеи (1), в область правого (1) и левого глаза (1). Наличие разлитых гематом в других областях лица указывает на причинение в область лица травмирующих воздействий помимо вышеперечисленных, однако достоверно высказаться об их количестве по имеющимся данным не представляется возможным. 

В область шеи слева причинено как минимум одно травмирующее воздействие. 

Установленные на 18-19.10.2022 рентгенологическая и макроскопическая морфологические картины повреждений в области головы и шеи не имеют между собой выраженных различий по давности причинения, что указывает на причинение данных повреждений в короткий промежуток времени друг за другом. Достоверно установить точное количество травмирующих воздействий, последовательность их причинения, а также от какого именно из воздействий в область головы у ФИО2 возникла правосторонняя субдуральная гематома, повлекшая в дальнейшем наступление его смерти вследствие прогрессирования, не представляется возможным. Любое из травмирующих воздействий в область головы могло повлечь повреждение сосуда и начало кровотечения в субдуральное пространство. 

В данном случае имело место многократное травмирующее воздействие в одну анатомическую область. Окончательный объем обнаруженных у ФИО2 18-19.10.2022 в области головы повреждений сформировался от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате чего могут появляться источники кровотечения, приостановившее кровотечение возобновляется, а имеющееся усиливается и др. Поэтому в данном случае травма головы должна быть оценена как единое многокомпонентное повреждение. 

С учетом изложенного и в соответственно с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 (пункты 4а, 10), а также пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н закрытая черепно-мозговая травма причинила здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Объективных, документарно зафиксированных данных, указывающих на повторное травмирование головы у ФИО2 в период с 19.10.2022 по 02.12.2022, а именно, выявление новых повреждений мягких тканей головы, мозговых оболочек и головного мозга, в представленных на экспертизу материалах не имеется. 

В указанный период времени у ФИО2 имело место постепенное прогрессирование субдуральной гематомы, изначально возникшей на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на что указывают сходные: - вид повреждения, установленных 19.10.2022 и 02.12.2022 (субдуральная гематома), - расположение повреждение (хроническая гематома расположена в правой половине полости черепа преимущественно на верхне-наружной поверхности правого полушария большого мозга на месте расположения острой субдуральной гематомы, выявленной у ФИО2 19.10.2022), - организация гематомы до состояния плотного спаянного с оболочкой свертка, на что требуется продолжительное время, исчисляемое в сутках — неделях (согласно интраоперационной картине), - рентгенологическая картина правосторонней субдуральной гематомы, установлена при компьютерной томографии головы 02.12.2022: в структуре гиподенсной гематомы до ? ее объема определяют гиперденсные включения - кровяные сгустки (признаки подтекания свежей крови в полость хронической гематомы), - отсутствие иных, кроме установленных 18-19.10.2022, повреждений мягких тканей головы, - клиническая картина в виде постепенного, по мере прогрессирования гематомы, ухудшения общего состояния с развитием общемозговых и очаговых симптомов. 

Прогрессирование правосторонней субдуральной гематомы заключалось в подтекании в область первичной гематомы свежей крови с постепенном увеличением ее объема. 

На момент нахождения в стационаре 02.12.2022 у ФИО2 имелись рентгенологические и клинические признаки прогрессирования хронической правосторонней субдуральной гематомы (указаны выше). 

Установленная 02.12.2022 у ФИО2 хроническая правосторонняя субдуральная гематома представляет собой прогрессирующее повреждение из состава закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у него 19.10.2022, как таковой исход острой правосторонней гематомы. 

Как составляющий элемент закрытой черепно-мозговой травмы, в исходе своем повлекшей наступление смерти ФИО2, хроническая правосторонняя субдуральная гематома также находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Хроническая правосторонняя субдуральная гематома является травматической, сформировалась у ФИО2 в период после 23.10.2022 (на компьютерных томограммах головы признаков прогрессирования гематомы еще не имеется) до 02.12.2022. 

Последний эпизод протекания свежей крови в гематому с учетом клинической и рентгенологических картин имел место незадолго до 02.12.2022.

Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 в декабре 2022 года явилось прогрессирование хронической правосторонней субдуральной гематомы с развитием опасных для жизни осложнений. 

В процессе прогрессирования хронической правосторонней субдуральной гематомы по мере нарастания ее объема и возникновения опасных для жизни осложнений ФИО2 мог самостоятельно совершать активные действия и передвигаться. 

Гематома шеи слева при отсутствии повреждений органов и хрящей области шеи носит поверхностный характер, вреда здоровью ФИО2 не причинила как не повлекшая за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят. 

Вследствие нанесения ударов в область головы, шеи кулаками и ногами у ФИО2 могли возникнуть повреждения из состава закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и гематома шеи, не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 187-222, 223-225);

Согласно приобщенного и осмотренного в качестве вещественного доказательства объяснения ФИО2 от 18.10.2022 г., - 18.10.2022 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и произошедшей словесной ссоры, ФИО1 нанес ему удары кулаками рук в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль (т. 2 л.д.28-32, 33-34); 

Согласно изъятого, приобщенного и осмотренного в качестве вещественного доказательства письма обвиняемого ФИО1 под псевдонимом «Француз», датированного 27.03.2023 и адресованного его сожительнице - свидетелю ФИО3, тот просит последнюю прийти в суд и дать показания о том, что ФИО2 (Боб) умер не от его действий, с дачей показаний о том что: - Анюта рассказывала, как Боба толкнул ФИО5 (сын) и тот ударился об косяк; - сынок ФИО4 тому «башку стряхнул»; - говорить, что на допросе ФИО6 половину показаний отказался записывать (т.2 л.д.16-20, 21-25, 26-27). 

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) ОФ «Аромашевская районная больница». 18.10.2022 в вечернее время в больницу поступал в состоянии опьянения ФИО2 у которого была обширная гематома на шее, повреждения на голове, тот был направлен на обследование на КТ в р.п. Голышманово. На следующий день, где-то в 19 часов ФИО2 с внутричерепной гематомой был госпитализирован в больницу в г. Ишим, откуда его выписали после стабилизации состояния здоровья в октябре 2022, при этом рекомендации по лечению тот не соблюдал, на прием в больницу не приходил. Где-то 23.11.2022 ФИО2 повторно обратился на прием в больницу с пояснением, что шёл и упал, при этом видимых телесных повреждений он не имел, в тот же день ФИО2 был госпитализирован в больницу в г. Ишиме, откуда в коме был переведен в больницу в с. Аромашево, где и умер. Кроме падения с обращением и госпитализацией в ноябре 2022, ей об иных случаях получения ФИО2 телесных повреждений – не известно. Самостоятельное падение не могло повлечь последствия в виде смерти ФИО2 В данном случае начальная внутричерепная гематома от 18.10.2022 с течением времени усугубилась, что и повлекло за собой смерть ФИО2 Она не знает, были бы улучшения здоровья при соблюдении ФИО2 рекомендаций и прохождении предписанного лечения.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний медицинских работников: - фельдшера ССМП ОБ-11 Аромашевской районной больницы Свидетель №7 от 09.03.2023 (т. 3 л.д. 18-10); - врача-нейрохирурга ОБ-4 (г. Ишим) Свидетель №6 от 28.12.2022 (т. 3 л.д. 1-4); - врача – анестезиолога -реаниматолога ОБ-11 Аромашевской районной больницы Свидетель №9 от 20.02.2023 (т. 3 л.д. 9-12); -участкового врача-педиатра ОБ-11 Аромашевской районной больницы Свидетель №11 от 14.06.2023 (т. 3 л.д. 72-77) подтверждается факт госпитализации ФИО2 18.10.2022 в 21 час 29 минут в больничное учреждение с. Аромашево со следами побоев, прохождением лечения, выпиской и последующей повторной госпитализацией в ОБ-4 (г. Ишим) с диагнозом ЧМТ, ухудшением с 01.12.2022 состояния здоровья ФИО2 при нахождении в коме, что 30.01.2023 в 05 час. 45 мин. повлекло биологическую смерть ФИО2

Согласно ответа главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) от 22.02.2024 на обращение ФИО1 – ФИО2 дважды госпитализировался и проходил лечение в указанной больнице в конце 2022 года, проведенной проверкой дефектов оказаний медицинской помощи не установлено (т. 7 л.д. 65).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 09.03.2023, 23.05.2023, 10.07.2023 года, та пояснила, что ФИО2 её брат который вернулся домой в 21-ом часу 18.10.2022, на его теле она увидела множество телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтека под глазом, также у того на голове справа была кровь, была опухшая шея. ФИО2 сразу же лег спать. Примерно через час ФИО2 проснулся и стал вызывать скорую помощь, так как у того болела голова. ФИО2 рассказал ей о том, что ФИО1 приревновал свою сожительницу Свидетель №1 к ФИО2, так как ФИО2 начал трогать Свидетель №1 за ногу. После чего ФИО1 со злости начал наносить ФИО2 удары ногами по его лицу и голове. Сколько ФИО1 нанес тому ударов, чем и куда, ФИО2 ей не рассказывал. Все происходило в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и Свидетель №1 Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в больницу с. Аромашево, где ФИО2 поставили диагноз: «Черепно-мозговая травма». 19.10.2022 ФИО2 госпитализировали в ГБУЗ ТО «ОБ№4» г. Ишим для дальнейшего лечения. 02.11.2022 ФИО2 выписался из больницы. После этого ФИО2 не обращался в больницу. 23.11.2022 в вечернее время ФИО2 вернулся домой, а наутро у того начал косить глаз, шумело в голове. По данному поводу 28.11.2022 в утреннее время ФИО2 обратился в приемное отделение больницы с. Аромашево, где его госпитализировали. Со слов ФИО2 ей известно, что 23.11.2022 в вечернее время он шел откуда-то, после чего упал, так как был пьяный. В больнице после этого ФИО2 также поставили диагноз: «Черепно-мозговая травма». Примерно 02.12.2022 ФИО2 перевели в ГБУЗ ТО «ОБ №4» г. Ишим для дальнейшего лечения, после операции ФИО2 впал в кому. Примерно месяц тот находился в коме в больнице г. Ишим. После чего ФИО2 перевели обратно в больницу с. Аромашево, где 30.01.2023 он умер, причиной смерти стала черепно-мозговая травма. ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он умышленно нанес удары ногами по голове ФИО2, от чего последний скончался. До 18.10.2022 видимых телесных повреждений она у ФИО2 не видела. При ней ФИО2 никогда не падал. В ноябре 2022, со слов соседа ФИО1 - ФИО15, в бане у последнего, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ударился головой об дверной проем, «не прошел в дверь». Ознакомившись с письмом ФИО1, поясняет, что ФИО1 указав про то, что она им «якобы» рассказывала о том, что ее сын Арсений наносил удары ФИО2 говорит не правду. Ее сын какие-либо удары по ФИО2 никогда не наносил, если бы Арсений нанес удары, она бы сразу об этом узнала, как от сына, так и от самого ФИО2 О данном факте она слышит впервые, ФИО1 ее оговаривает, с какой целью, она не знает. Какие-либо конфликты между ней и ФИО1 никогда не возникали. Телесные повреждения она ФИО2 никогда не наносила, в том числе, в октябре 2022 года. Кроме того, телесные повреждения железным табуретом (стулом) она также ФИО2 никогда не наносила, считает, что наговаривая на нее, ФИО1 таким способом «напридумывал» и таким способом хочет защититься и не нести ответственность за совершенные им действия (т. 2 л.д. 37-40, 42-45, 46-48).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 от 26.05.2023 года, последняя настаивает на ранее данных показаниях о том, что ФИО1 пытается оговорить её и малолетнего сына Арсения (т. 3 л.д. 190-195).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от 07.04.2023 следует, что тот является сотрудником полиции и 27.03.2023 осуществлял цензурирование корреспонденции подозреваемых и обвиняемых. При изучении письма ФИО1 к Свидетель №1 им было установлено, что ФИО1 просит Свидетель №1 изменить ранее данные ею показания по уголовному делу, о чём было сообщено следователю (т. 2 л.д. 162-164).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний малолетнего свидетеля Свидетель №3 от 23.05.2023, тот пояснил, что знает ФИО2 как дядю Вову, с которым у него были хорошие отношения, они с ним гуляли на улице, катались на велике. С дядей Вовой они никогда не ссорились, он любил дядю Вову. Дядя Вова не наносил по его телу удары, он его никогда не бил (т. 2 л.д. 166-170).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 05.06.2023, тот показал, что со слов жены, являющейся двоюродной сестрой ФИО1 ему известно, что в октябре 2022 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ФИО2, избил его, отчего последний попал в больницу. Конфликт произошел из-за сожительницы Александра, тот приревновал ее к своему брату Владимиру и избил его, «потоптался» по голове ногами (т. 2 л.д. 184-188).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от 06.06.2023, тот пояснил, что он в с. Аромашево Тюменской проживал не далеко от ФИО1, также знал ФИО2, от которого ему было известно, что 18.10.2022 ФИО2 получил телесные повреждения в ходе конфликта со своим братом ФИО1, который нанес тому телесные повреждения, в результате чего последний оказался в больнице. Он не помнит, чтобы при нем ФИО2 ударялся головой об косяк входной двери (т. 2 л.д. 192-196).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 от 22.03.2023, тот показал, что со слов ФИО1 ему известно, что тот из ревности к своей сожительнице, Свидетель №1, избил своего брата ФИО2 (т. 3 л.д. 108-109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных при наличии существенных противоречий показаний от 06.12.2022, от 17.05.2023 и от 06.07.2023 (т. 2 л.д. 129-131, 133-138, 141-146) – подтвердила, что в период 2022 года она проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 18.10.2022 года около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО1 по месту жительства распивали спиртные напитки, когда к ним пришел сродный брат ФИО1 - ФИО2 и они стали употреблять спиртное втроем. Около 19 часов 40 минут у них дома закончилось спиртное, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а она с ФИО2 остались дома. Около 20 часов 00 минут, ФИО2 сидел в кресле в кухне, а Свидетель №1 убирала посуду. Находясь на близком расстоянии ФИО2, тот стал ее трогать руками за ее ноги. В этот момент в квартиру зашел ФИО1 который увидел, как ФИО2 ее трогает, на фоне этого между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 подошел на близкое расстояние к ФИО2, который сидел в кресле и кулаками обеих рук стал наносить множество ударов в область лица ФИО2, около 5-6 ударов. От данных ударов ФИО2 упал с кресла и руками стал закрывать свое лицо. В этот момент ФИО1 пяткой правой ноги нанес около трех ударов в область правой височной части головы ФИО2 При этом ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 каких-либо слов связанных с угрозой убийства не высказывал. После чего ФИО1 помог подняться ФИО2 с пола и одеться. Затем проводил его за ограду дома. Позже приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что причинил телесные повреждения ФИО2 Также ФИО3 известно, что от данных телесных повреждений причиненных ФИО1 ФИО2 проходил лечение в больнице в г. Ишиме. На момент прибытия в их дом у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было. ФИО2 сопротивление ФИО1 не оказывал, какую-либо физическую силу к ФИО1 не применял, был слаб, находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил ФИО1 успокоиться со словами: «Не бей меня, я так больше не буду», но ФИО1 продолжал тому наносить удары как руками, так и ногами. Она подошла к ФИО1 и, обхватив его за тело сзади, попросила его отойти от ФИО2, оттащила ФИО1 в сторону от ФИО2 Когда ФИО1 успокоился, они вновь подошли к ФИО2, который продолжал лежать на полу около кресла и закрывал лицо своими руками. Далее она и ФИО1 помогли подняться ФИО2 с пола, положили в карман его куртки мобильный телефон и наушники, принадлежащие ФИО2 Затем ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении. Уточняет, что когда ФИО1 пришел с магазина и пошел в сторону ФИО2, находящегося в кресле в кухне, то в руках у последнего был нож, где тот его взял и с какой целью, она не знает. Предполагает, что нож ФИО2 взял с целью своей защиты, так как пока к нему шел ФИО1 у последнего сжимались кулаки, тот был на эмоциях и зол на своего брата. Кроме того, ФИО2 понимал, что ФИО1 сильнее и больше по комплекции, который может в состоянии агрессии нанести телесные повреждения. Когда к ФИО2 подошел ФИО1, то ФИО2 встал с кресла и продолжал держать в своей руке нож. ФИО2 по отношению к ФИО1 какую-либо агрессию не проявлял, просто держал в руке нож. Далее, находясь лицом к друг другу на расстоянии примерно вытянутой руки, ФИО1 кулаками своих рук снизу ударил по рукам ФИО2, с целью выбить у него нож с рук, после чего, из рук ФИО2 выпал данный нож на пол, в этот момент сопротивление ФИО2 ему не оказывал, вел себя спокойно, какие-либо действия с данным ножом не предпринимал, сопротивление ФИО1 также не оказывал. Данным ножом ФИО2 тому не угрожал и не замахивался на ФИО1 После того, как нож упал на пол, то Свидетель №1 сразу его подняла с пола и положила в кухонный шкаф, а ФИО1 начал наносить кулаками своих рук удары по лицу и голове ФИО2 Направлял ли ФИО2 острие ножа в сторону ФИО1 – Свидетель №1 не видела. Ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 ранее были конфликты по поводу того, что ФИО1 не нравилось поведение ФИО2 У ФИО2 после нанесенных ударов 18.10.2022 г. ФИО1 на лице были ссадины и опухоли в области глаз, но крови не было. Она подтверждает тот факт, что ФИО2 брал в руки нож, но им ФИО1 тот не угрожал, и какие-либо действия данным ножом в отношении ФИО1 он не предпринимал. Точное количество ударов ФИО1, нанесенных потерпевшему, не помнит, но может сказать, что кулаками рук ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов, это она точно видела, т.к. находилась рядом с ними в кухне их дома, после того, как ФИО2 от нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, а именно на левый бок, то последний нанес ему еще не менее 3 ударов пяткой правой ноги в область головы и лица. Может сказать, что при нанесении ФИО2 ударов ФИО1 последний «уворачивался» и пытался отвернуться от него, в связи с чем удары могли быть причинены как в область шеи и область самого тела в целом. Утверждает, что ФИО2 вел себя спокойно, просил успокоиться ФИО1 и перестать наносить ему удары, слова угрозы убийством в адрес последнего не высказывал. Ножом ФИО2 ФИО1 не угрожал, острие в сторону него также не направлял, им не размахивал, ФИО2 просто держал его в руке. Какие-либо действия данным ножом в отношении ФИО1 не предпринимал. ФИО2 какие-либо телесные повреждения ФИО1 не наносил.

В ходе проверки показаний на месте от 17.05.2023, свидетель Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с показом на местности и на расположенном в кресле на кухне дома манекене, подтвердила, что была очевидцем того, как 18.10.2022, когда ФИО2, в руках которого находился нож, сидел в кресле за столом, к нему стал подходить ФИО1 ФИО2 с ножом в рукевстал с кресла, при этом он ФИО1 не угрожал, а также в сторону ФИО1 не замахивался, просто держал нож в руке. Находясь на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 ударил кулаком своей руки по руке ФИО2, от чего нож упал на пол, а ФИО2 сел в кресло, не оказывая сопротивление ФИО1, вел себя спокойно. Она в этот момент подняла нож с пола и положила его в кухонный шкаф. Откуда в руках у ФИО2 взялся нож, она не знает, предполагает что тот его взял с целью своей защиты, т.к. ФИО2 напугался ФИО1, последний был зол на ФИО2 После того как ФИО2 сел в кресло, ФИО1 нанес несколько ударов кулаками своих рук в область головы и лица ФИО2, от которых последний упал на пол на бок, после чего, ФИО1 продолжил наносить удары по голове и шее ФИО2, лежащему на полу. Сколько нанес ФИО1 ударов, она не знает, но точно не менее 3-х ударов. Данные удары ФИО1 наносил пяткой правой ноги. Сопротивление ФИО2 не оказывал, физическую силу в отношении ФИО1 не применял (т. 2 л.д. 149-161).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 26.05.2023, свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам от 18.10.2022 года настаивает на ранее данных показаниях о том, что по месту жительства ФИО1 на почве ревности нанес телесные повреждения ФИО2, у которого в руке был нож. От нанесенных ударов ФИО2 упал с кресла на пол и стал двумя руками закрывать свое лицо, а ФИО1 продолжил наносить несколько ударов своей ногой, в область лица ФИО2, не менее 2 ударов точно. Сопротивление ФИО2 никакое не оказывал, какую-либо физическую силу к ФИО1 не применял. ФИО2 высказывал слова угрозы ФИО1, какие именно, она не помнит. Данные оскорбительные слова ФИО2 говорил, когда ФИО2 встал с кресла и к нему подошел ФИО1, и стал замахиваться ножом в адрес последнего, каким образом он замахивался, и когда, она не помнит. После чего, держа в руках нож, ФИО2 направлял его в сторону ФИО1, каким образом, она также не помнит (т. 3 л.д. 196-201).

После оглашения в связи с наличием существенных противоречий показаний, которые Свидетель №1 поддерживает в полном объеме, на вопрос подсудимого ФИО1, свидетель Свидетель №1 настаивает, что ФИО2, удерживая в руке нож, каких либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких либо действий с ножом в сторону ФИО1 не производил, ножом не угрожал, а после нанесенных ФИО1 ударов – упал на пол, нож выпал из рук, она тот подобрала и убрала в шкаф.

Исследовав представленные сторонами в суд доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего, свидетелей, полны и последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, а также в целом с оглашенными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз по локализации, времени и способу образования телесных повреждений у ФИО2 Совокупность указанных доказательств не опровергается показаниями подсудимого ФИО1, который, не отрицая факт конфликтной ситуации по обстоятельствам от 18.10.2022 с нанесением ударов, в том числе и в область головы потерпевшего, указывает на то, что его действия носили вынужденный характер в силу необходимости защиты от агрессивных действий ФИО2 (необходимой обороны), при этом считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причинной взаимосвязи между нанесением им ударов ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти последнего, что судом принимается как его способ защиты.

В качестве надлежащих судом принимаются оглашенные показания ФИО1 данные в присутствии защитника, ходе проверок показаний на месте подозреваемого от 19.01.2023 и обвиняемого от 17.03.2023, по обстоятельствам от 18.10.2022, согласно которым последним наносились неоднократные удары руками, а после падение на пол – ногами в область головы потерпевшего, с осознанием того, что удары наносятся в жизненно важные органы человека, с причинением повреждений, повлекших в результате прогрессирования правосторонней субдуральной гематомы, что заключалось в подтекании в область первичной гематомы свежей крови с постепенном увеличением ее объема - смерть потерпевшего. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, что не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по локализации, времени и способу образования телесных повреждений у потерпевшего, пояснениям свидетеля врача-хирурга Свидетель №10 о невозможности получения совокупности телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, в результате падения с высоты своего роста, что нашло своё отражение и в ходе судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевшего 30.01.2023 в результате развития полученных 18.10.2022 телесных повреждений. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 в результате падений и ударов головой, в том числе о косяки дверей – данные обстоятельства также являлись предметом судебно-медицинской комиссионной экспертизы, не выявивших иных телесных повреждений на дату смерти, кроме установленных изначально телесных повреждений, полученных в результате нанесения ФИО1 ударов руками и ногами ФИО2 по обстоятельствам от 18.10.2022.

Пояснения подсудимого ФИО1 о возможности получения ФИО2 телесных повреждений в период ухода 18.10.2022 в 20:00 часов из его дома, с возвратом к себе по месту жительства в 21:30 18.10.2022 – суд считает надуманными и не подлежащими принятию, так как каких-либо данных о получении ФИО2 18.10.2022 телесных повреждений, кроме нанесенных ФИО1, материалы дела не содержат

Вопреки доводам защитника, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона – суд не находит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимым ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Оценив показания прямого очевидца - свидетеля Свидетель №1 и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый при отсутствии опасности для жизни и здоровья нанес неоднократные удары руками, а при падении - ногами в область головы потерпевшего, не представлявшего в этот момент для него какой-либо угрозы.

Данных о наличии у Свидетель №1 личной неприязни к ФИО1, как и об оговоре последнего – не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится к заявлениям защитника и подсудимого о вынужденных действиях по защите ФИО2 от нападения потерпевшего и приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности.

Данные об осуждении ФИО2 ранее за совершения преступления с применением насилия, само по себе не может являться свидетельством его молчаливого нападения на ФИО1, которое бы требовало активных действий по защите последнего.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об осуществлении подсудимым необходимой обороны, в момент умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит в действиях ФИО2 общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, совершенные ФИО1 действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего подлежит учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий подсудимого на иной, менее тяжкий состав преступления.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие действий потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, что и повлекло в последующем его смерть.

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что тот каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются «Диссоциальное расстройство личности, субкомпенсация» (F60.21 по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявил, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО1 по своей выраженности не достигает слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к группе таких психических недостатков, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-240).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований не доверять полученным экспертным исследованиям – у суда не имеется. Не своевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с назначением экспертиз само по себе не свидетельствует о не законности самих заключений.

Суд приходит к выводу, что указанные данные, в отсутствие ходатайств о постановке дополнительных вопросов к экспертам, требующих разрешения для установления существенных по делу обстоятельств как в ходе предварительного так и судебного следствия, свидетельствует об избранном ФИО1 способе защиты.

Данные о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками в период не нахождения на стационарном лечении подтверждаются исследованными материалами дела, при этом экспертными данными достоверно установлена причинно-следственная связь между полученными 18.10.2022 телесными повреждениями и наступлением смерти, к которым злоупотребление спиртными напитками – не относится.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется противоречиво, данных о наличии действующих административных взысканий в суд не представлено, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается полное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе проверки показаний на месте и проведении следственного эксперимента, что предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетних детей, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – суд не находит.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 в отношении сожительницы подсудимого, суд считает необходимым и справедливым ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный установленным обстоятельствам срок.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства – применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств – суд находит возможным не применять.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст.64 УК РФ, условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не находит.

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Согласно требований п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 той же статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с применением повышающего коэффициента кратности засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с даты фактического задержания 16 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон вернуть ФИО1; - письмо ФИО1 к Свидетель №1 и объяснение ФИО2 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: М.А. Засорин