КОПИЯ

Дело № 1-24/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретарях судебного заседания Ярушиной Д.А., Жалиной А.С., помощнике судьи Куликовой О.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Чечулиной С.В., ФИО1

потерпевшего ФИО7 №1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитников – адвокатов Башарина А.А., Науман Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП «ФИО4.» - снабженцем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- 09.04.2012 Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 19.06.2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. занимая должность заведующего складом у ИП «Топильский Б.В.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора №7 от 01.03.2020, в силу занимаемой должности, исполняя служебные обязанности по организации работы на складе, руководству сотрудников склада и перемещение товарно-материальных ценностей внутри складского помещения, а также согласно достигнутой устной договоренности с ИП «Топильский Б.В.» обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и имущества последнего, обладая возложенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.», путем присвоения, используя, при следующих обстоятельствах:

Так, в ходе осуществлении трудовой деятельности у ИП «Топильский Б.В.», у ФИО3 в период до 11.04.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения товарно-материальных ценностей, ФИО3 11.04.2020 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, созвонился с ФИО7 №3, который является водителем погрузчика у ИП «Топильский Б.В.», и который находится в непосредственном подчинении ФИО3, и указал, чтобы ФИО7 №3 подготовил для отгрузки 2 тюка с пленкой, находящиеся на складе ИП «Топильский Б.В.» по адресу: 

<

адрес> ФИО7 №3 неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, выполняя указания последнего как руководителя, 11.04.2020 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на складе у ИП «Топильский Б.В.» расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовил для отгрузки 2 тюка с пленкой общим весом 1 143 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 28 575 рублей, о чем сообщил по телефону ФИО3

ФИО3 не останавливаясь на достигнутом, желая довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.», в период до 11.04.2020, точная дата и время в ходе следствия не установлено, приискал при неустановленных следствием обстоятельствах телефон диспетчера такси «Двойки» и оформил заказ на вывоз товарно-материальных ценностей с территории склада ИП «Топильский Б.В.».

ФИО7 №4 являясь водителем такси «Двойки», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, 11.04.2020 в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, выполняя заказ, сделанный ФИО3, приехал на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № к складскому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 №4 встретил водитель погрузчика ФИО7 №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, и осуществил по указанию последнего погрузку товарно-материальных ценностей в вышеуказанный автомобиль, а именно 2-х тюков с пленкой общим весом 1 143 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 28 575 рублей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.».

ФИО3 достоверно зная, что не имеет право на вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.» и права реализации товарно-материальных ценностей за наличный расчет напрямую со складского помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал указания водителю автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № ФИО7 №4 вывезти загруженные в вышеуказанный автомобиль последнего товарно-материальные ценности, а именно 2-х тюков с пленкой общим весом 1 143 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 28 575 рублей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.», после чего осуществил их реализацию неустановленному в ходе следствия покупателю. Вырученные от продаж вверенных ему товарно-материальных ценностей денежные средства, ФИО3 в кассу ИП «Топильский Б.В.» не оприходовал, израсходовал на личные нужды, тем самым совершил присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «Топильский Б.В.».

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ИП «Топильский Б.В.» материальный ущерб в общей сумме 28 575 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что весной 2010 года он испытывал финансовые затруднения в связи с необходимостью оплаты имеющихся кредитов, в связи с чем он решил похитить два тюка, принадлежащих ИП «Топильскому», которые были у него на работе и хранились на складе. С целью хищения и данного имущества он вызвал автомобиль куда погрузили два тюка, после чего их увезли. 

Несмотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 №1 показал, что ФИО5 работал у него, как индивидуального предпринимателя кладовщиком. Он увидел, что на складе отсутствует два тюка. Он посмотрел по компьютерной программе о возможной отгрузке товара кому – то из покупателей и выяснил, что товар никому не отгружался. Затем ему удалось выяснить, что тюки похитил ФИО3 и просил того вернуть деньги, но тот сначала обещал возместить ущерб, но ничего не вернул. ФИО3 всегда оплачивали заработную плату вовремя и в полном размере.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ФИО3, работал у ФИО7 №1 заведующим складом. В весеннее время 2020 года в период пандемии на работе много людей работало удаленно, однако ей стало известно, что ФИО3 обратился к ФИО7 №3 и попросил у того отгрузить в грузовой автомобиль мешки с полиэтиленом, что ФИО7 №3 впоследствии сделал с помощью самопогрузчика. ФИО3 заработная плата всегда оплачивалась в полном объеме, задолженности перед ним не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7 №5, ФИО32., ФИО31., ФИО7 №4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что он с 13.01.2020 устроился на должность водитель погрузчика к ИП ФИО6 на склад расположенный по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входило: погрузка, разгрузка товара, пересчет ТМЦ, который был погружен. Работал в должности водителя погрузчика не официально, каких-либо документов по трудоустройству оформлено не было. 11.04.2020 он шел на работу - на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ему на мобильный телефон позвонил заведующий складом ФИО3, который находился на карантине и на складе не появлялся. ФИО3 сказал, что ему необходимо выбрать два тюка полиэтиленовой пленки и погрузить их в автомобиль, который приедет забирать данную пленку, и что он его потом отблагодарит за помощь. ФИО3 должен был ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, так как ранее занимал у него. Так как ФИО3 был его начальником, он не задавал вопросов, куда будет отгружена данная пленка, и кто её заберет. В течение рабочего дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который поинтересовался, подготовил ли он два тюка пленки и какой приблизительный вес пленки. Он ответил примерный вес 500 кг. одного тюка и примерно 600 кг. другого тюка. ФИО3 сказал, как будет подъезжать машина он позвонит. Через некоторое время ФИО3 снова позвонил, сказал автомобиль будет через 5 минут. Он ожидал на складе, так как на территорию въезд свободный. Через 5 минут к сладу подъехала бортовая Газель, на кузове который были надпись такси «Двойки». Водитель открыл борт, и он погрузил погрузчиком два тюка пленки. После чего водитель закрыл борт и уехал в неизвестном ему направлении. Государственные регистрационные знаки он не смотрел, водителя номер телефона он не знает, так как не созванивался с ним. Насколько он понял автомобиль «Газель» нанимал ФИО3 Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 поинтересовался имеется ли у него банковская карточка. Он ответил, что у него карты нет, но есть у знакомого и скинет данные карты ФИО33. ФИО3 перевел на карту ФИО25 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО25 снял и передал ему при встрече. Как он понял, ФИО3 вернул ему долг. 20.04.2020 он находился на рабочем месте и его пригласил для разговора ФИО34 и сообщил что на складе не хватает двух тюков пленки. Он ответил, что загрузил два тюка пленки в автомобиль «Газель», так как ему позвонил ФИО3 и попросил загрузить два тюка. Он выполнил данное указание, так как ФИО3 являлся его руководителем (л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что он в декабре 2019 года приобрел грузовой автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № для осуществления грузоперевозок. В феврале 2020 года он заключил договор с такси «Двойки», для выполнения заказов по доставки грузов. Заявки поступают только от диспетчера, заказчик не может на прямую связаться с ним. Также при выполнении заказа звонки от заказчика поступают через диспетчера такси «двойки», а именно заказчик звонит диспетчеру, после чего диспетчер соединяет звонок с ним, и он номер заказчика не видит. 11.04.2020 он находился на работе. На мобильном телефоне в приложении такси «двойки» он увидел заказ с адреса: г. 

<

адрес> и подтвердил о готовности выполнения заказа. Прибыв по данному адресу, он отметил в программе, что прибыл и стал ожидать. Через некоторое время через диспетчера ему позвонил мужчина и сказал заезжать на территорию, подъезжать к складу, а также мужчина сказал после погрузки ему необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где нужно будет разгрузиться и получить оплату. Затем он заехал на территорию огороженную забором, где при въезде автомобиль никто не проверял. Подъехав к складу открылись ворота и из них вышел не знакомый ему молодой человек. Он припарковался, открыл тент кузова, после чего молодой человек подъехал на погрузчике и погрузил ему два тюка полиэтилена. С грузчиком он ни о чем не разговаривал. На выезде с территории автомобиль никто не останавливал, не досматривал. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и сказал, что это он ему звонил и показал на гараж, сказав подъезжать к нему. Затем он припарковал автомобиль у гаража указанного дома, вышел из машины открыл тент. Затем молодой человек начал разгружать автомобиль вручную, через некоторое время он один выгрузил два тюка полиэтилена, которые разместил на полу в гараже. Разгрузившись, он к нему подошел и спросил, сколько за доставку. Он сказал 500 рублей, и молодой человек передал ему 500 рублей и он уехал. Ему была показана фотография ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он узнал в нем того самого молодого человека, который встретил его по адресу: 

<

адрес>, который разгрузил два тюка полиэтилена, которые ему загрузили по адресу: 

<

адрес> Также ФИО3 передал ему 500 рублей за выполнение вышеуказанной заявки (л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что он проживает в частном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>.11.04.2020 ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3, и спросил не занят ли у него сейчас гараж. Он ответил, что не занят, после чего ФИО3 спросил, можно ли поместить в гараж полиэтиленовую пленку на день или два. Он ответил ФИО3 что можно, так как не пользовался гаражом. В этот же день через некоторое время к нему приехал ФИО3 и сказал, что скоро приедет автомобиль с пленкой. Через некоторое время к дому подъехала грузовая «Газель», и ФИО3 подошел к водителю и о чем-то поговорил, после чего автомобиль «Газель» подъехала к гаражу. ФИО3 он сказал, что пошел по своим делам и что как разгрузит «Газель» закроет гараж. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что разгрузку закончил, а также сказал, что завтра заберет полиэтиленовую пленку. Откуда ФИО3 взял пленку он не интересовался, так как ему это было не интересно. На следующий день 12.04.2020 ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что заберет пленку. Он ответил, что сейчас его нет дома, и что он может сам забрать пленку, так как дверь в гараже открыта. После чего он позвонил супруге, и сообщил, что ФИО3 приедет и заберет пленку. Через некоторое время ФИО3 позвонил ему и сказал, что пленку он забрал. Вечером когда он находился дома он зашел в гараж, пленки не было. После этого он ФИО3 не видел. О том, что данная пленка была похищена, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 ФИО35 следует, что она проживает в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО7 №5, ДД.ММ.ГГГГ. 12.04.2020 она находилась дома, и ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 №5 и сказал, что скоро приедет ФИО3, ему надо забрать пленку которую он поместил в гараж вчера, и что ему нужно будет открыть дверь. С ФИО3 она ранее была знакома, так как он приятель ее супруга. Через некоторое время приехал ФИО3, она открыла ворота в гараж и ушла по своим делам, попросив ФИО3 после погрузки закрыть гараж. В гараже на полу находилось два тюка пленки. Через некоторое время ФИО3 сообщил ей, что он загрузил пленку, ворота закрыл, после чего уехал. В какую машину грузил ФИО3 пленку ей неизвестно, так как она не присутствовала при загрузке. О том, что данная пленка была похищена, ей стало известно только от сотрудников полиции только (л.д. 123-125).

Виновность подсудимого ФИО18 подтверждают также письменные материалы дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление о преступление от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО7 №3, которые в период с 27.03.2020 по 22.04.2020 похитили имущество, принадлежащее ФИО37. со склада расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 59 225 рублей (л.д. 6);

- протокол выемки от 17.06.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты следующие документы: трудовой договор №7 от 01.03.2020, приказ о приеме на работу от 01.03.2020, заявление ФИО3 (л.д. 48-52);

- протокол осмотра документов от 17.06.2020 согласно которому, осмотрены следующие документы:

- трудовой договор №7 от 01.03.2020 на 7 листах формата А4, заключенный между ФИО39 и ФИО3 на должность заведующего склада.

- приказ о приеме работника на работу №1 от 01.03.2020, согласно которому ФИО3 назначается на должность заведующего складом с 01.03.2020.

- заявление от ФИО3 о принятии его на должность заведующего складом от 01.03.2020 (л.д. 53-63);

- протокол осмотра документов от 17.06.2020 согласно которому, осмотрен оптический диск. При открытии диска на нем находится видео файл, при включении которого загружается видеозапись, на которой видно, что камера видеонаблюдения снимает складское помещение, находящее напротив камеры. У складского помещения припаркован автомобиль марки «Газель», кабина синего цвета, а грузовая часть обтянута брезентовым тентом, на котором имеется логотип такси «Двойки». На видеозаписи видно, что мужчина на погрузчики вывозит со склада два тюка и по очереди загружает их в автомобиль «Газель», после чего автомобиль газель уезжает (л.д. 72-74)

Cудом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также характеризующий материал на подсудимого, сведения о наличии у него иждивенцев. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в судебных прениях не поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного, поскольку считает ее не верной, просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и обязательной для суда. Кроме того, суду не свойственна функция по поддержанию обвинения. Уменьшение предъявленного подсудимому обвинения не нарушает его право на защиту и безусловно улучшает его положение.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО7 №1 представителя потерпевшего ФИО2, а также оглашенные показания свидетелей, из которых следует, что именно ФИО3 совершил хищение тюков с пленкой со склада потерпевшего, после чего вывез ее в гараж и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела.

Также у суда не имеется оснований не довеять показаниям подсудимого ФИО3, который в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, согласившись с обстоятельствами хищения имущества ФИО19 Кроме того, показания подсудимого также объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания трудовым договором №7 от 31.03.2020 и приказом о приеме на работу ФИО3, согласно которого он был назначен заведующим складом у ФИО40., что свидетельствует о том, что похищенное им имущество, было вверено ему в связи с наличием трудовых отношений с ФИО41.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества путем присвоения, который ФИО3 довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал с корыстным умыслом, достоверно осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает признательные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и его представителя, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания, данные ими ходе предварительного расследования, с учетом анализа данных показаний в приговоре. Каких - либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы могли поставить под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает. 

Кроме того суд отмечает, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав подсудимого, исключает давление на него. Кроме того, перед началом допроса ФИО3, подсудимый был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в качестве доказательств, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО3 и его защитником была обговорена. 

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по данному преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения преступления (л.д.131), добровольное возмещение имущественного ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место работы, состоит в браке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО3 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда, немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 26 марта 2021 года по 28 июня 2021 года. 

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.;

- трудовой договор №7 от 01.03.2020; приказ о приеме работника на работу №1 от 01.03.2020; заявление от ФИО3 о принятии его на должность заведующего складом от 01.03.2020, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней, светокопии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Сипок Р.П.

Копия верна.

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-003816-39

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-24/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска