Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 12-64/2021

(дело № 5-9/2021)

УИД № 52MS0119-01-2020-005941-27

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 15.01.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 15.01.2021г. ФИО1 признан виновным в том, что 29.10.2020г. в 10:35 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Даф, государственный номерной знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день в 10:45 час. на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 15.01.2021г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания судом не учтены ни смягчающие, ни отягчающие ответственность обстоятельства, не обоснован размер наказания относительно степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельств совершенного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просил свою жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что он действительно 29 октября 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено что 29.10.2020г. в 10:35 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Даф, государственный номерной знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день в 10:45 час. на 384 км. автодороги Москва-

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, должностным лицом с применением видеозаписи предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотестер Юпитер, серийный №, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем, должностным лицом с применением видеозаписи предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что также отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в соответствующей графе: «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. 

Данный протокол инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД вручен ФИО1, о чем последним сделана отметка о его получении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Даф, государственный номерной знак № чем 29.10.2020г. составлен протокол серии 

<

адрес>.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.10.2020г. серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол ФИО1 выдан на руки, с протоколом последний ознакомлен, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 10 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанный признак (запах алкоголя изо рта ФИО1) не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 отказался, что подтверждается записью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями самого ФИО1, видеозаписью.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо должностным лицом направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем им поставлена соответствующая запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от процедуры освидетельствования, последним получен, каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не последовало.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм. 

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. 

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от ФИО1 не последовало. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Из имеющихся в материалах дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. 

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. 

Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено признание вины в совершении административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

В связи с чем, доводы жалобы в части того, что при назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 15.01.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья В.В. Войтович