РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2017 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Самара, третьим лицам: Департаменту градостроительства г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ФИО2, Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит ? доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> из которого ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности. Другая часть дома в размере ? доли принадлежит ФИО2, которой принадлежит также часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>

В занимаемой ею части дома она произвела реконструкцию, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ее жилого помещения, однако ей было отказано в выдаче такого разрешения. 

В настоящее время истицей получены соответствующие заключения о том, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, реконструкция дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением каждая из занимаемых ею и ответчиком частей жилого дома является изолированной, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другой частью дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, возможно прекратить право общей долевой собственности и разделить жилой дом по фактически занимаемым помещениям. 

Учитывая вышеизложенное, она просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Выделить в натуре и признать за ней, ФИО1, право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> состоящую из помещений 1-го этажа: помещения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что все ранее имеющиеся разногласия относительно произведенной реконструкции в настоящее время между сторонами разрешены путем утверждения мирового соглашения по встречному иску по данному делу. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представителем Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара до судебного разбирательства представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.15,16, 140), выписок из ЕГРН (л.д.86-101), ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> 

В указанном доме, в части, занимаемой истицей, произведена реконструкция, в результате которой площадь дома и его конфигурация изменились: демонтированы несущие перегородки между жилой комнатой (п.1), (п.2) и (п.3); демонтирована печь в жилой комнате (п.1); в наружной стене заложено одно окно, в другом окне сделан дверной проем; в объединенном помещении (п.1) смонтирована лестница на второй этаж; площадь помещения коридора (п.1) составляет 

<

данные изъяты> 

После реконструкции части жилого дома лит. 

<

данные изъяты>

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального Закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности (л.д.16), ситуационному плану расположения жилого дома истицы (л.д.17-18) занимаемое истицей домовладение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. 

Как следует из технического заключения по инженерно-техническому обследованию реконструированного жилого дома, выполненного 

<

данные изъяты> комплекс выполненных строительно-монтажных работ при реконструкции части жилого дома лит А,А3,А4, занимаемой ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению (л.д. 29-51).

Согласно техническому паспорту, составленному Службой кадастровых инженеров «Аналитический центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-28) в результате реконструкции дома общая площадь части дома составила 

<

данные изъяты>

В жилом доме проведено газовое оборудование, которое согласовано с ОАО «Самарагаз» (л.д.63-66, 164).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела в г. Самара 

<

данные изъяты> установлено, что реконструкция жилого дома не противоречит СанПин 2.1.2.2654-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 52-59). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства о пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 159-163). 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Поскольку соответствующая реконструкция спорного домовладения была произведена истицей без согласования с компетентными органами, вышеуказанный реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. Органом местного самоуправления в лице Департамента градостроительства г.о. Самары отказано истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.12).

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что произведенная истцами реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него. 

Ответчиками Администрацией г.о.Самара, Департаментом градостроительства г.о.Самара представленные истцом доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции частит жилого дома не заявлено. 

Согласно выкопировке из ИОГД г.о. Самара жилой дом расположен в зоне предприятий и складов III класса вредности (санитарно- защитные зоны до 300 м) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61. (л.д.123).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом, он построен до утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из технического заключения Службы кадастровых инженеров «Аналитический центр» учитывая технические возможности, сложившийся порядок пользования домом допускается возможность выделения частей жилого дома в натуре следующим образом: ФИО1 возможно выделить часть жилого дома: 

<

данные изъяты> 2,1 кв.м. 

Указанный порядок пользования жилым домом стороной не оспаривался.

В силу вышеизложенного, уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, расположенного по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.