Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 03 мая 2018 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего там же 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.10.2015 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

23.12.2015 г. Топчихинским районным судом по п. б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 г. 10 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

29.03.2016 г. Топчихинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 г. 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 08.10.2015 г., 23.12.2015 г. к 2 г. 6 мес. лишения свободы; 29.08.2017 г. освобожден условно досрочно на 11 мес. 16 дн.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 января 2018 г. в период времени с 01-00 час. до 07-30 час. ФИО2 имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из здания мастерской, принадлежащего ФИО5, подошел к зданию мастерской ИП ФИО3 КФХ ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где полагая, что он действует тайно и за ним не наблюдают посторонние лица, руками порвал целлофановую пленку, которой было обтянуто окно вышеуказанного здания и незаконно проник через образовавшийся оконный проем во внутрь. Находясь внутри здания мастерской ФИО1 тайно похитил: дрель марки «Интерскол» ДУ 13/810ЭР стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Homestar» модель HS-1001 стоимостью 500 рублей; ключ накидной размером 8х8 мм, стоимостью 50 рублей; два накидных ключа размером 14х14 мм каждый ключ, стоимостью 120 рублей за 1 ключ, на общую сумму 240 рублей; два накидных ключа размером 12х12 мм каждый ключ, стоимостью 110 рублей за 1 ключ, на общую сумму 220 рублей; стеклорез с ручкой голубого цвета стоимостью 100 рублей; два накидных ключа размером 17х17 мм каждый ключ, стоимостью 130 рублей за 1 ключ, на общую сумму 260 рублей; ножницы канцелярские стоимостью 180 рублей; ключ гаечный размером 24х22 мм стоимостью 280 рублей; ключ накидной размером 13х13 мм стоимостью 100 рублей; ключ накидной размером 22х22 мм стоимостью 150 рублей; ключ гаечный размером 22х19 мм стоимостью 300 рублей; ключ гаечный размером 22х14 мм стоимостью 290 рублей; ключ гаечный размером 24х27 мм стоимостью 300 рублей; плоскогубцы стоимостью 50 рублей; отвертку плоскую стоимостью 50 рублей; ключ гаечный размером 14х17 мм стоимостью 80 рублей; три гаечных ключа размером 13х12 мм, каждый ключ, стоимостью 50 рублей за 1 ключ, на общую сумму 150 рублей; два бородка стоимостью 50 рублей за каждый бородок, на общую сумму 100 рублей, всего имущества на общую сумму 5400 рублей, принадлежащие ФИО5, сложив их в полипропиленовый мешок, не представляющий ценности для потерпевшего и вынеся в руках из здания мастерской. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112, 128-131), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее КФХ) расположенного по адресу: 

<

адрес> находится, в том числе мастерская, с восточной стороны которой оконный проем затянут целлофановой пленкой. Данная мастерская предназначена для хранения запчастей сельскохозяйственной техники, а также иногда для ее ремонта. 19.01.2018 года его брат ФИО5 находился на территории КФХ и обходил территорию, в том числе и здание мастерской, все было на своих местах. После этого, 20.01.2018 года брат снова приехал на территорию КФХ, и при обходе территории заметил, что на оконном проеме мастерской порвана целлофановая пленка. После этого, ФИО5 прошел внутрь мастерской и обнаружил, что пропал электрический чайник «Homestar» модель HS-1001, дрель «Интерскол» ДУ 13/810ЭР, набор ключей, а именно: ключ накидной 8х8; ключ накидной 14х14; ключ накидной 12х12; стеклорез с ручкой голубого цвета; ключ накидной 17х17; ключ накидной 17х17; ключ накидной 12х12; ножницы канцелярские; ключ гаечный 24х22; ключ накидной 14х14; ключ накидной 13х13; ключ накидной 22х22; ключ гаечный 22х19; ключ гаечный 22х14; ключ гаечный 24х27; плоскогубцы; отвертка плоская; ключ гаечный 14х17; ключ гаечный 13х12; ключ гаечный 13х12; ключ гаечный 13х12; бородок в количестве 2х штук. Указанные ключи лежали в полипропиленовом мешке (сумке из-под сахара). С оценкой эксперта о стоимости вышеуказанного похищенного имущества он согласен. Таким образом, данным хищением, ИП ФИО3 КФХ ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 5400 рублей. Полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находились вышеуказанные ключи, для ИП ФИО3 КФХ ФИО5 никакой материальной ценности не представляет. Ущерб возмещен полностью.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он 19 января 2018 г. был на работе у ИП ФИО3 КФХ ФИО16. В период с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут 20.01.2018 года к нему на ферму приходил его брат ФИО4 который взял коня и уехал в с. Красноярка. Около 08 часов он с телефона своей матери позвонил брату ФИО4 и спросил, где он и все ли у него в порядке, так как когда он уходил с работы, то ФИО4 до сих пор не было. Виктор пояснил, что недавно приехал, около 07 часов 30 минут, коня поставил на место. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что ночью 20.01.2018 года ФИО4 проник в мастерскую ИП ФИО3 КФХ ФИО15, которая находится в с. Красноярка и похитил оттуда электрический чайник, дрель и набор «рожковых» ключей (л.д. 54-58).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 30.01.2018 года он находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов 30 минут его и ФИО9, который также работает вместе с ним, сотрудники полиции пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Местом осмотра являлся чердак скотного двора ИП ФИО3 КФХ ФИО16. Перед началом осмотра им, понятым и ФИО4 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 показал и добровольно выдал имущество, находящееся на чердаке, а именно чайник, дрель и набор ключей. ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут 20.01.2018 года. После этого вышеуказанное имущество было упаковано в белый полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Топчихинский», на которой была сделана пояснительная надпись и расписались он, ФИО9, ФИО2 и сотрудник полиции. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все присутствующие, подтвердив правильность его написания (л.д.59-630).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.64-68). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является главой КФХ, которое расположено по 

<

адрес>. 20.01.2018 он приехал на территорию КФХ и во время обхода территории заметил, что на здании мастерской с восточной стороны, порвана целлофановая пленка на оконном проеме. После этого, он прошел в здание мастерской и заметил, что со стола пропал электрический чайник «Homestar», а также дрель «Интерскол», полипропиленовый мешок (сумки из-под сахара), в котором находились «рожковые» ключи. Может пояснить, что все похищенное имущество принадлежит ему (л.д.69-72).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР МО МВД России «Топчихинский» майора полиции ФИО10, согласно которого ФИО12 пояснил, что в период времени с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года неустановленное лицо через оконный проем проникло в здание МТФ КФХ ФИО5, расположенное на расстоянии 1 км в восточном направлении от с. Красноярка и совершило хищение дрели «Интерскол», электрического чайника, большое количество «рожковых ключей» разных размеров (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена мастерская ИП ФИО3 КФХ ФИО5, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра(л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен скотный двор ИП ФИО3 КФХ ФИО16, расположенный на расстоянии 600 метров в северном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра и зафиксирован факт изъятия дрели «Интерскол», электрического чайника «Homestar», полипропиленовой сумки с инструментами (л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены электрический чайник «Homestar», дрель «Интерскол», инструменты в количестве 23 штук(л.д.95-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, стоимость дрели «Интерскол» ДУ 13/810ЭР составляет 2000 рублей; стоимость электрического чайника «Homestar» модель HS-1001 составляет 500 рублей; ключа накидного размером 8х8 мм составляет 50 рублей; двух накидных ключей размером 14х14 мм каждый ключ, составляет 120 рублей за 1 ключ, на общую сумму 240 рублей; двух накидных ключей размером 12х12 мм каждый ключ, составляет 110 рублей за 1 ключ, на общую сумму 220 рублей; стеклореза с ручкой голубого цвета составляет 100 рублей; двух накидных ключей размером 17х17 мм каждый ключ, составляет 130 рублей за 1 ключ, на общую сумму 260 рублей; ножниц канцелярских составляет 180 рублей; ключа гаечного размером 24х22 мм составляет 280 рублей; ключа накидного размером 13х13 мм, составляет 100 рублей; ключа накидного размером 22х22 мм составляет 150 рублей; ключа гаечного размером 22х19 мм составляет 300 рублей; ключа гаечного размером 22х14 мм составляет 290 рублей; ключа гаечного размером 24х27 мм составляет 300 рублей; плоскогубцев составляет 50 рублей; отвертки плоской составляет 50 рублей; ключа гаечного размером 14х17 мм составляет 80 рублей; трех гаечных ключей размером 13х12 мм каждый ключ, составляет 50 рублей за 1 ключ, на общую сумму 150 рублей; двух бородков составляет 50 рублей за каждый бородок, на общую сумму 100 рублей, всего на общую сумму 5400 рублей (л.д.78-84).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого он рассказал и показал, как 20.01.2018 года в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут, он незаконно проник в мастерскую ИП ФИО3 КФХ ФИО5, расположенный на 

<

адрес>, откуда тайно похитил дрель «Интерскол», электрический чайник «Homestar» и набор рожковых ключей(л.д.113-121).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в мастерскую, расположенную на территории КФХ потерпевшего, которая является хозяйственным помещением и предназначена для хранения материальных ценностей, запчастей сельскохозяйственной техники и соответствуют всем признакам иного хранилища, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается(л.д.91-92).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется тем, что ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его объяснение о совершенном преступлении данное до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, ущерб от преступления возмещен. Суд учитывает, также состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, с учетом того, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО2 только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которым, ранее назначенные подсудимому наказания, должных мер на его перевоспитание не оказали, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежит отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Топчихинского районного суда от 29.03.2016 года. Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным корыстным, оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ

Учитывая, что отказа от защитников подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Рудакову И.Г. взыскан гонорар в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Топчихинского районного суда от 29.03.2016 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать по настоящему делу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 03.05.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электрический чайник «Homestar», дрель «Интерскол», набор «рожковых» ключей - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: