7р-320

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 28 января 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) от 28 января 2025 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация города Архангельск, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник администрации города Архангельск Белозерова Н.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы Администрация, и её защитник Белозерова Н.В. извещены заказной корреспонденцией 6 июня 2025 года.

В Архангельском областном суде защитник Администрации ФИО1 довода жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Х. на состав семьи из трех человек, включая С., Х., жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям города Архангельск, в границах данного населенного пункта, по договору социального найма во внеочередном порядке. 

Решение вступило в законную силу 26 июля 2024 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России.

На основании данного исполнительного документа 3 октября 2024 года в отношении администрации города Архангельска возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 22 октября 2024 года в отношении администрации города Архангельска судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 23 декабря 2024 года, которое получено должником посредством системы электронного документооборота 23 октября 2024 года в 16:34:08.

Однако администрация города Архангельска в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, актом об обнаружении признаков правонарушения от 10 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2024 года и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23 декабря 2024 года, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в период с 23 октября 2024 года по 23 декабря 2025 года) в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 103-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Уставу городского округа «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов 25 ноября 1997 года № 117, администрация городского округа «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится в том числе, составление проекта городского бюджета (подпункт четыре пункта один статьи 30 Устава городского округа «Город Архангельск»). 

В соответствии со статьей 54 названного Устава составление проекта городского бюджета – это исключительная прерогатива Администрации города. 

Таким образом, администрация городского округа «Город Архангельск» самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Администрация городского округа «Город Архангельск» являясь составителем городского бюджета, имела возможность для внесения в проект денежных средств для исполнения судебного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года. 

Ссылка подателя жалобы на то, что на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», предусматривающие направление на исполнение судебных актов по искам к Администрации, в общей сумме 12 094 019 900, 00 рублей, в том числе на 2024 год в сумме 4 038 612,6 рублей, на 2025 год – в сумме 4 036 445, 4 тыс. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Внесение указанных поправок не свидетельствует, что данные поправки были направлены с целью исполнения требования судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа №.

При этом из жалобы следует, что их отклонение обусловлено тем, что приведет к нарушению требований статьей 33, 35, 37, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения поправок, которые бы не привели к нарушению действующего бюджетного законодательства в материалы дела не представлено. 

Внесение указанных поправок не свидетельствуют о принятии Администрацией всех необходимых мер для исполнения судебного решения и об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от Администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6.

При этом внесение поправок направленных на выделение денежных средств в 2025 и 2026 годах правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 28 января 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Белозеровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов