ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД № 18RS0024-01-2025-000590-49

Дело №12-15/2025 (первая инстанция)

Дело №7-993/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 36,37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 МВД по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (л.д. 47). 

На рассмотрение дела заявитель не явился, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки со стороны заявителя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:51:35 часов по адресу: Удмуртская Респкублика, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 150 GDJ150L GKTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Молдова 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.2, 

<

адрес>. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: LBS16840, заводской номер LBS16840, свидетельство о поверке №С-МА/24-07-2024/356851473, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доводы жалобы заявителя, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В качестве доказательств заявителем представлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0355455992, из которого следует, что к управлению транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 GDJ150L GKTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущены следующие лица: ***, ***, *** (л.д. 12).

Также в судебном заседании в районном суде был допрошен ***

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что заявитель, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

***, осведомленный о возбуждении в отношении *** дела об административном правонарушении, сведений о фактическом нахождении автомобиля в его владении и управлении им в уполномоченные орган, должностному лицу не сообщал.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности *** не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ***, а не иное лицо. 

Судьей районного суда обоснованно оценены критически показания свидетеля ***, являющегося близким родственником заявителя. (его сыном), поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не заявитель в материалах дела не содержится.

Указанная позиция согласуется с позицией кассационный судов общей юрисдикции (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-6352/2023)

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики ***