копия УИД: №

дело № 2-603/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 505 894 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора Банк подключил истцу дополнительную услугу «Ставка автомобилиста», стоимость которой составила 137 894,00 руб. и была оплачена за счет предоставленных денежных средств по кредитному договору. В указанной услуге истец не нуждался, однако возможность получения кредита на приобретение автомобиля находилась в прямой зависимости от подключения дополнительной услуги «Ставка автомобилиста».

Истец ссылается на то, что размер запрашиваемого кредита в заявлении на кредит и в кредитном договоре указан не потребителем, а банком, сведения о стоимости дополнительных услуг, отраженные в заявлении на кредит, потребителю на момент заполнения этого заявления не могли быть известны. Подготовленный Банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. До заключения кредитного договора потребитель не был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Условие о перечислении денежных средств в оплату этих услуг составлено на компьютере и распечатано на принтере типографским способом. Обращение ФИО1 в Банк было вызвано необходимостью получить денежные средства для приобретения автомобиля. Вместе с тем, Банком были навязаны дополнительные услуги, которые с этой целью никак не связаны и отказаться от которых истец не имел возможности.

Банк, предлагая дополнительную услугу при кредитовании, не предоставил истцу возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

Не согласившись с такими действиями Банка, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения. Судебными инстанциями установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 137 894,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 347,65 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в сумме 21 260,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 413 682,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 137 894,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 272 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 593 184,63 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.57), представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить (л.д.129).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.53), представил письменный отзыв (л.д.90-96), в котором просил в иске отказать, применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступлено Банку ВТБ (ПАО).

В связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.58), представил письменные возражения на иск (л.д.59-61), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), представил письменные возражения на иск (л.д.80-81), в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.55), представил ответ на судебный зарос (л.д.85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «КАН Авто-1» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.54), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 505 894 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых (л.д.101-103).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 16,9% годовых.

В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста», перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором поступило заявление о досрочном отключении услуги «Ставка автомобилиста».

Базовая процентная ставка 20,9% годовых. Базовая процентная ставка соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию. Процентная ставка на дату заключения договора определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем разделе договора, и дисконтом/суммой дисконтов.

Процентная ставка применяется при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (автокредита), содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, передаваемого в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста». Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (л.д.101).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя были списаны денежные средства в сумме 137 894 руб. за услугу «Ставка автомобилиста» (л.д.44).

ФИО1, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился ДД.ММ.ГГГГ в административный орган - Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия Банка с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение признано незаконным и отменено (л.д.19-20). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.21-24). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражный суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения (л.д.123-128). 

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражные суды в своих судебных актах установили, что размер запрашиваемого кредита в Заявлении на кредит и в кредитном договоре указан не самим потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Как установлено судами, текст кредитного договора выполнен машинопечатным способом. Сумма кредита указана в размере 1 505 894 руб., в которую включена стоимость дополнительной услуги вплоть до рублей. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг. Само по себе подписание потребителем Заявления на кредит и кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. При этом следует отметить, что заявление на кредит и кредитный договор полностью изготовлены с использованием компьютера. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги в сумме 137 894,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость услуги была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами. 

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 21 260,98 руб. (137 894,00 х 16,90 % / 365 х 333 дня), с данным периодом и суммой, суд соглашается. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 260,98 руб. Учитывая, что ставка процентов по кредитному договору при заключении договора составляла 16,9% годовых. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств. 

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер процентов составляет 29 677,43 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 137 894 x 2 x 13% / 365 = 98,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 137 894 x 49 x 15% / 365 = 2 776,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 137 894 x 14 x 16% / 365 = 846,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 137 894 x 210 x 16% / 366 = 12 659,12 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 137 894 x 49 x 18% / 366 = 3 323,02 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 137 894 x 42 x 19% / 366 = 3 006,54 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 137 894 x 65 x 21% / 366 = 5 142,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 137 894 x 23 x 21% / 365 = 1 824,73 руб.Итого: 29 677,43 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 677,43 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (137 894,00 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно. 

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 416,20 руб. ((137 894,00+21 260,98+29 677,43 руб.+2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 272 руб. (л.д.26,52).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 272 руб. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 527 руб. (9 527 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за навязанные дополнительные услуги денежные средства в размере 137 894,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в сумме 21 260,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 677,43 руб. руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (137 894,00 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 95 416,20 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб., всего 286 520,61 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 527 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко