Дело № 12-147/2024

УИД 47MS0044-01-2024-002045-68

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Михайлова Ф.К.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 9 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 9 августа 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление в связи с тем, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, в частности не учтено, что у него (ФИО1) отсутствовали признаки опьянения и, соответственно, у сотрудника ДПС ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствования. 

С учетом этих доводов автор жалобы полагает, что его в совершении правонарушения не установлена.

ФИО1 и его защитник Михайлов Ф.К. в суде поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объяснили тем, что водителю не были разъяснены последствия такого отказа, ФИО1 полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование является излишним.

Защитник Михайлов Ф.К. полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков опьянения.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2024 года в 13 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

14 июня 2024 года в 13 часов 51 минуту в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения явились основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 14 июня 2024 года в 14:40 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (сдать биологический объект для исследования), нарушив требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 14.06.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.06.2024 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2024 (л.д. 4); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 14.06.2024 и ее копией (л.д. 5, 6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2024 серии 147АБ № (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2024 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства серии 47 АВ № от 14.06.2024 (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1 (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (л.д. 12); копией журнала регистрации проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения ГБУЗ «Кингисеппская МБ» (л.д. 42); показаниями инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 и врача-психиатра-нарколога ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 48(оборот)-49) и другими материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах. 

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 14.06.2024 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в связи с чем был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предъявленное к ФИО1 требование инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 пройти медицинское освидетельствование является законным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится среди прочего в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2024 следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта.

При указанных обстоятельствах отраженное в акте медицинское заключение врача ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская МБ» ФИО7 - «от медицинского освидетельствования отказался», является законным. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитником причины отказа от медицинского освидетельствования не являются уважительными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Незнание ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основание направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не заявлял. 

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 9 августа 2024 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова