Дело № 2-4179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1 (ордер № 046094 от 25.07.2017 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.06.2016 г. № НЮ-9/34/Д), третьего лица ФИО3,

в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, третьих лиц администрации Старооскольского городского округа, ФИО8, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 519/1074 долей в праве на земельный участок площадью 3266 кв. м. и 69/129 долей в праве на жилой дом, площадью 212 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

На данном земельном участке располагаются надворные постройки и зеленые насаждения.

Фактически в пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома площадью 100,68 кв. м. и земельный участок площадью 1578 кв м.

Согласно протокола № заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке Соковое – пост 90 км. в Старом Осколе, а отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение исполкома было утверждено решением исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке было произведено без отселения жильцов указанных домов.

Жилой дом истцов находится на расстоянии 84,2 м. от построенной железной дороги в санитарно-защитной зоне.

Из-за постоянного движения поездов превышается предельно допустимый уровень шума и вибрации, что делает невозможным проживание.

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, которые с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в их пользу денежную компенсацию за часть жилого дома в размере 2552000 руб.; за земельный участок в размере 1139000 руб.; за надворные постройки в размере 316800 руб.; за зеленые насаждения в размере 560000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. каждому, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб., на изготовление топографической съемки местности в размере 5349,86 руб., за изготовление копии инвентарного дела в размере 1439,93 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования истцов необоснованны.

Третье лицо не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 16.02.1995 года, свидетельствами о госрегистрации права от 04.12.2009 г., Выписками из ЕГРП от 08.09.2016 года, от 02.11.2016 года, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № 4391 от 27.08.2009 года, договором о безвозмездной передаче земельного участка от 25.09.2009 года № 860/2, подтверждается факт нахождения в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 212 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит 23/86 (69/258) доли, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 23/258 доли каждому.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3266 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит 173/716 доли, ФИО5 и ФИО7 по 173/4296 доли, ФИО6 – 173/1074 доли.

Согласно технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 30.10.2003 г., фактически вышеуказанный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, в пользовании истцов находится часть жилого дома, 69/129 доли в праве, площадью 100,68 кв. м. В соответствии с мировым соглашением от 31.03.2009 г., техническим заключением от 10.04.2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фактически в пользовании истцов находится часть земельного участка площадью 1578 кв. м, что соответствует 519/1074 доли. Год ввода жилого дома в эксплуатацию – 1917 год (кадастровый паспорт от 01.07.2015 г.).

Как следует из технического паспорта, на указанном земельном участке истцов располагаются надворные постройки: сарай и уборная. 

Также на земельном участке имеются зеленые насаждения: рябина, сирень, ель, вишни, сливы, груши, яблони, смородина, черешня, клубника, туя, малина, абрикос, цветы различных видов. 

Факт нахождения части жилого дома с надворными постройками и земельного участка истцов в пределах 100 метровой санитарно-защитной зоны железной дороги ОАО «РЖД» подтверждается топографической съемкой с Планом установленных границ от 17.08.2017 г. филиала АО «Воронежское АГП», информацией УАиГ администрации Старооскольского городского округа от 21.09.2017 г. № 4-3-3/3926 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с договором № 1 от 01.08.2017 года, чек-ордером от 30.08.29017 года, чек-ордером от 01.08.2017 года, ФИО4 понесены расходы за выполненные работы за топографическую съемку и вычерчивания плана участка в размере 5349,86 руб., за изготовление копии инвентарного дела из архива БТИ в размере 1439,93 руб. 

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.09.2007 года № 74 в действующей редакции установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 8.20 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина СЗЗ может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

Информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствует.

Как следует из протоколов измерений шума (вибраций) № 500-11/2017 от 26.05.2017 г., № 499-11/2017 от 26.05.2017 г., экспертных заключений по результатам гигиенической оценки по протоколам лабораторных измерений Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень общей (непостоянной) вибрации и уровни шума в части жилого дома заявителей, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Таким образом, жилой дом (часть дома) истцов расположен в неблагоприятной окружающей природной среде.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости от спорного дома, были переданы в собственность ОАО «РЖД» в 2003 году на основании действовавшего законодательства о приватизации государственных предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием земельных участков в пользу государственного предприятия, которое впоследствии реорганизовано в коммерческое.

Поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие рассматриваемые правоотношения у суда есть основания для применения аналогии закона в силу ст. 11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ. В данном случае подлежит применению ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна, и прекращение права собственности на эти дома могут быть осуществлены только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 132-1/10/17 от 07.12.2017 г., рыночная стоимость части жилого дома (69/129 доли) составляет 2552000 руб., 519/1074 доли земельного участка площадью 3266 кв. м. – 1139000 руб., надворных построек 316800 руб., зеленых насаждений 560000 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом и без учета их нахождения в санитарно-защитной зоне вблизи железнодорожных путей.

Оценивая заключение эксперта № 132-1/10/17 от 07.12.2017 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 132-1/10/17 от 07.12.2017 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

ФИО4 оплачено за проведение судебной экспертизы 16000 руб., что подтверждается квитанцией № 025997 от 05.12.2017 г.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия со стороны истцов доказательств, подтверждающих невозможность использования надворных построек, земельного участка и зеленых насаждений, о том, что домовладение истцов не включен в перечень домов, подлежащих сносу, не убедительны.

Действительно в решении исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13.12.1974 года № 594, где приведен перечень домовладений, подлежащих сносу в связи с изъятием земли, не указан жилой дом истцов.

Однако, то обстоятельство, что жилой дом подлежал сносу на основании указанного решения, подтверждается согласием Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги от 21.08.1995 года № 565, справкой УАиГ от 17.08.1995 года № 2988, постановлением главы администрации города Старый Оскол и Старооскольского района № 1832 от 13.09.1995 года, необходимость которых была вызвана продажей 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по 1

<

данные изъяты> ФИО12 покупателю ФИО13 

Надворные постройки, зеленые насаждения находятся на изъятом земельном участке, право собственности на который подлежит прекращению, что соответственно препятствует их использованию.

Поскольку принадлежащий истцам жилой дом (часть дома) построен до строительства железнодорожного пути, а нахождение жилого дома в санитарно-защитной зоне не допускается и этот дом также должен был быть снесен, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы нормы, регулирующие изъятие жилых помещений в связи с изъятием земельного участка.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2). 

Поскольку по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 32 ЖК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате выполненных работ за изготовление топографической съемки местности в размере 5349,86 руб., за изготовление копии инвентарного дела в размере 1439,93 руб., признаются судом судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины по 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Уплаченная ФИО5 госпошлина подлежит возврату, как излишне внесенная, поскольку она освобождена от ее уплаты как инвалид 2-ой группы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № 70 от 21.07.2017 г. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения, - удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 2064700 руб., судебные расходы в сумме 33789 руб. 79 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 739450 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 денежную компенсацию за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения в размере 1763650 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 27341 руб. 75 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 16 января 2018 года.