Гр.дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – опекуна недееспособной ФИО10 к ФИО11, ФИО14 о признании договоров дарения недействительными,

Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, 

установил:

ФИО1 – опекун недееспособной ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО14 с учетом последующих уточнений (л.д.233-234 том 1) о признании ничтожной по основаниям ст.171 ГК РФ сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, заключенного между ФИО10 и ФИО11; недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, заключенного между ФИО11 и ФИО14; недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО14 на 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и на 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А; недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО11 на 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и на 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А; о возложении на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости на основании принятого судебного решения соответствующие записи о единоличном праве собственности ФИО10 на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:20:110302:113, общей площадью 1055 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> А и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 16:20:110302:368.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, 1965 г.

<

адрес> ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и присвоены фамилии: мужу - ФИО19, жене - ФИО19. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору дарения подарила ФИО11 принадлежавшие ей 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору дарения подарил 2/3 доли в вышеуказанном доме и земельном участке ФИО14 Истец считает указанные договоры дарения недействительными по следующим основаниям. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу №2-275/2018 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. Решение основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12», согласно которой у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживаются признаки ... Таким образом, истец полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО10, хотя и была с юридической точки зрения дееспособной, однако в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, при наличии вышеуказанных заболеваний не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовался ответчик. ФИО10 не собиралась кому-либо дарить жилой дом и земельный участок и доли в них, так как ранее завещала дом и земельный участок дочке и внукам, завещание было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №. Если договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим юридических последствий, то и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не влекущим правовых последствий. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной ФИО10 и ее опекуном назначен ФИО1

В судебном заседании представитель законного представителя истца адвокат Пырочкин С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3 том 1), уточнив год оспариваемых договоров дарения «2016» вместо «2018», а также пояснив, что по делу была назначена судебная экспертиза, оснований не доверять экспертам нет, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению экспертизы, на момент совершения сделки ФИО10 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Из доводов ответчика ФИО14 следует, что заключенная с ним сделка техническая, имеет признаки мнимости, имущество перешло к нему по безвозмездной сделке.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заключение экспертов основано на материалах дела, показаниях свидетелей, а не медицинских показаниях. В заключении не указана оценка состояния ФИО10 в момент заключения договора дарения. В 2016 году ФИО10 была дееспособной, он с ней общался. На момент заключения договора дарения ФИО10 говорила, что на ФИО11 оформит только 2/3 доли, 1/3 долю - на любимого внука Вову. Она все понимала, поэтому отписала ФИО11 только 2/3 доли, в регистрационной палате она четко отвечала на вопросы специалистов. При первой сделке он присутствовал, так как ФИО10 его об этом просила. Она сказала, что участок пустует, ездит туда только Анатолий. Она рассчитывала, что он будет пользоваться участком. Так как Анатолий в 90-х годах потерял имеющуюся у него недвижимость, он подарил ему свою долю земельного участка и дома в целях сохранности. В 2016 году Л-ны ездили на участок, он налоги за свою долю платит, но имущество на данный момент не использует. В прениях ответчик ФИО14 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: РТ, 

<

адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.238 том 1).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.236 том 1), представлен отзыв (л.д.240 том 1), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда, сообщив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости дом, назначение: жилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 12,7 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, с/п Айшинское, 

<

адрес>А. 

1/3 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО10 на основании: 1) государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-20-11-000191; 2) решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-4126 от 07.12.2009; 3) декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 4) договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ;

2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО14 на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий внесенная на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2018 №2-5266/2018. 

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общая площадь 1055,39 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>

1/3 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО10 на основании: 1) государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-20-11-000191; решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-4126 от 07.12.2009; 3) договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО14 на основании Договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 01.06.2016. 

Имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий внесенная на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-5266/2018 от 21.11.2018.

Также в ЕГРН имеются сведения о признании недееспособной ФИО10 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №2-275/2018 от 16.02.2018.

Государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и является единственным доказательством зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с ч.3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Учитывая положения ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО11, представителя третьего лица Управления Росреестра по РТ.

Выслушав пояснения представителя законного представителя истца, ответчика ФИО14, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2, 3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО15 являлась единственным собственником земельного участка общей площадью 1055,39 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадь 12,7 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д.14, 15, 38-61, 62-75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 завещала вышеуказанный земельный участок с садовым домиком дочери - ФИО3, внукам – ФИО4, ФИО5, ФИО1, в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 85 лет заключила брак с ответчиком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору дарения земельного участка с жилым домом подарила ФИО11 2/3 доли в праве на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общая площадь 1055,39 кв.м и 2/3 доли в праве на дом с кадастровым номером 16:20:110302:368, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома подарил ФИО14 2/3 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 16:20:110302:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общая площадь 1055,39 кв.м и 2/3 доли в праве на дом с кадастровым номером 16:20:110302:368, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.56 том 1).

На основании вышеуказанного договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер государственной регистрации права №) и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер государственной регистрации права №) по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 20-22 том 1).

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО14 установлено, что никакие правовые последствия кроме государственной регистрации сделки не наступили, земельным участком и домом он не пользуется, фактически вышеуказанный договор был заключен в целях сохранности вышеуказанных объектов недвижимого имущества, поскольку ранее ФИО11 потерял имеющуюся у него недвижимость.

Из справки Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им.акад. ФИО12 МЗ РТ следует, что ФИО10 со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом: ... (л.д.77 том 1).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.02.2018 по гражданскому делу №2-275/2018 удовлетворены требования ФИО1 о признании недееспособной ФИО10 Судом постановлено: «Признать недееспособной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>. Данное решение является основанием для назначения ФИО10 опекуна отделом опеки и попечительства исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (л.д.8-9 том 1).

Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО10 назначен ФИО1 (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлена инвалидность ... (л.д.4 том 1).

Из представленных Отделом МВД России по 

<

адрес> материалов проверок (л.д.99, 100-137 том 1) следует, что в 2016-2018 годах ФИО10 неоднократно обращалась в отдел полиции по факту пропажи денег, информация о которых не подтверждалась.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, пояснила, что ФИО10 она знает как соседку - ФИО15. ФИО19 – БОМЖ. Сибгатуллина Радика она не знает. В доме по 

<

адрес> живут 40 лет, переехали туда в 1975-1976 годах. У ФИО15 было трое детей: две девочки, один мальчик. Муж от нее ушел, уехал жить в деревню, он издевался над ней. Она приносила ФИО16 свои вещи, говорила, что ее хотели убить. Она боялась из-за сына, он ее закрывал, сутками держал голодной, пока она ему не отдаст деньги. На этой почве сознание у неё помутилось, хотя странности в поведении наблюдались давно. Потом сын попал в «психиатричку». После смерти сына она сказала: у меня теперь все хорошо. В последние годы ФИО15 проживала одна, потом к ней приехала дочь, думали, что с приездом дочери у ФИО15 будет жизнь другая. ФИО15 была одинока, очень беспокойная, подвижная. У нее был огород. Она искала помощника и нашла помощника с помойки. Она его одела, обула, он стал чистенький. ФИО15 приглашала её в ЗАГС, но не могла объяснить, для чего туда позвала. Потом соседи сказали, что она собралась замуж. Через какое-то время ФИО16 встретила ФИО15, которая рассказала, что может чего-то не понимает, но когда они были на огороде, её напоили, и женщина заставила подписать какие-то документы, о чем ФИО16 сказала старшей по дому. ФИО19 вытащил у нее все документы и вещи. Полицию никто не вызывал, так как он ее муж. Недавно видела его на рынке, шастается по помойкам, к соседке не приходит (л.д. 143 оборот- 144 том 1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1, ФИО10 - до замужества «ФИО15» жители их подъезда. ФИО19 живет на пятом этаже, сама ФИО21 - на первом. С ФИО19 она лично не знакома, видела, как он заходил к ФИО19 в квартиру, ФИО14 не знает. ФИО19 знает лет 20, с тех пор как заехали, стала контактировать с ней последние несколько лет: то ей надо такси, то ее обокрали, то присутствовала при выдаче ей пенсии. Когда их почтальон уволился, пришла новая девушка. ФИО19 сказала, что расписалась, а пенсию ей не дали. Ее вызывали в полицию, после этого она присутствовала при выдаче ей пенсии. Потом в квартире присутствовал ФИО19. ФИО19 приходил к ФИО19, она его одела и обула, до этого он был одет как БОМЖ, несколько раз видела его у помойки. У ФИО19 была дочь, жила у нее, у них были конфликтные ситуации с матерью, потом дочь Галя умерла. Сейчас с ней живет внук. Странности у ФИО19 были, вечером она выходила с котомочкой, искала суженого, чтобы покормить. ФИО19 ей потом рассказала, что ее обокрали, это было летом 2018 года (л.д.144-145 оборот том 1).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО15 ее соседка, ФИО1 внук соседки. Сама ФИО18 живет в доме с 1960 года, знает их семью. ФИО19 узнала, когда ФИО15 пришла к ней и сказала: «Посмотри, как мне кофточка, я замуж выхожу». Знает только, что он ее муж. Совершить такой поступок в такие годы – это ненормально. ФИО14 – фамилия знакомая, но не знает кто это. Года два-три назад ФИО15 пришла ближе к осени, сказала, что в первый раз их не зарегистрировали, надо было записываться за месяц, в это время внук с ней не проживал, она жила одна. После замужества ФИО19 приходил, ночевал, кого-то приводил, но жить не жил. Когда он не приходил ночевать, она его ходила искать. Странности были: однажды она увидела, как ФИО15 по 

<

адрес> шла, на вопрос - куда идешь, она сказала - домой. ФИО18 сказала ей, что она не туда идет, развернула ее, ФИО15 спрашивала - ты меня куда ведешь? Когда ФИО18 привела её к дому, она поняла. Это было лет восемь назад. ФИО2 всегда жаловалась на дочь Галю, говорила, что Галя берет у нее вещи. У нее был сын Ильдар, он умер. Часть огорода они с Ильдаром продали, часть осталась им. Она говорила, что ФИО19 ей помогает (л.д.145 оборот-146 том 1). 

Показания свидетелей суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые к данному делу доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-154 том 1) для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО10 в момент заключения 20.05.2016 договора дарения доли земельного участка с жилым домом, суд на основании ст.79 ГПК РФ назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Страдала ли ФИО10 в период, относящийся к заключению договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими расстройствами?

2) В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО10 в период, относящийся к заключению договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, и могла ли она в таком состоянии в полной мере свободно и осознано понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки?

3) С учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, сложившихся отношений, особенностей познавательной сферы, была ли способна ФИО10 понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216-221 том 1), у ФИО10, 1931г.р., в период, относящийся к заключению договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки психического расстройства в форме хронического бредового расстройства в виде инволюционного параноида (код по МКБ 10:F 22.81). Данное заключение основывается на материалах гражданского дела, медицинской документации, указывающие на изменения психического состояния подэкспертной примерно в 2014-2015 годы (исходя из сведений в медицинской документации) в виде проявления хронической галлюцинаторно-бредовой симптоматики: бредовых идей ущерба (ФИО10 обращалась по поводу того, что у ее внука со двора угнали автомашину, многократно заявляла, что у нее крадет деньги ее дочь и соцработник), по поводу чего она многократно (в 2011, 2016 и в 2017 годах) сообщала о преступлениях в отдел полиции, которые не подтверждались при проведении данным органом проверки. В дельнейшем у подэкспертной отмечалось ухудшение психического состояния в виде прогрессивного снижения памяти, интеллекта, внимания, она значительно утратила навыки самообслуживания, в связи с чем, она с 2017 года находится под наблюдением у психиатра с диагнозом: .... При освидетельствовании комиссией АСПЭ в январе 2018 года ей был также установлен диагноз ... и в последующем судом она была признана недееспособной, ей была установлена ... инвалидности. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования выявившего у подэкспертной выраженное снижение когнитивных функций: ... В силу имеющихся у ФИО10, значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, в период, относящийся к заключению договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО10 не могла понимать значение своих действий и контролировать их при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психологическому состоянию не могла инициировать, организовать и реализовать процедуру составления договора дарения, не могла иметь лично сформированного и психологически понятного мотива юридически значимых действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО14 о том, что заключение экспертов основано на материалах дела, показаниях свидетелей, а не медицинских показаниях, в заключении не указана оценка состояния ФИО10 в момент заключения договора дарения, суд считает несостоятельными. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Принимая во внимание заключение экспертизы ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО12 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения ФИО10, хотя и не была признана недееспособной, но уже находилась в таком психическом состоянии, что не могла осознанно понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055,39 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, заключенный между ФИО10 и ФИО11 следует признать недействительным.

Соответственно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055,39 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, заключенный между ФИО11 и ФИО14, также необходимо признать недействительным, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика ФИО14 на спорное имущество с аннулированием записи о регистрации его права и восстановлением записи о регистрации права собственности истца на это имущество.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом изложенного, требования истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости на основании принятого судебного решения соответствующие записи о единоличном праве собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 – опекуна недееспособной ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055,39 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055,39 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Прекратить право собственности ФИО9 на 2/3 доли одноэтажного жилого дома, площадью 12,7 кв.м, кадастровый № и 2/3 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1055,39 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, восстановить право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 2/3 жилого дома с кадастровым номером 16:20:110302:368 и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 2/3 земельного участка площадью 1055,39 кв.м с кадастровым номером 16:20:110302:113 по адресу: 

<

адрес> А, в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в размере 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: