<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ш.А.О., И.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)») 

<

ФИО>6, действуя на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ш.А.О. заключен кредитный договор № от 

<

дата обезличена> на предоставление заемщику денежных средств в сумме 4 815 653,96 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства по условиям кредитного договора является залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 5 039 623,89 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 683 844,80 руб., просроченные проценты – 349 604,82 руб., проценты за просроченный основной долг – 6 174,27 руб. Представитель истца просит взыскать с Ш.А.О. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата обезличена> в размере 5 039 623,89 руб., государственную пошлину в размере 39 398,00 руб., уплаченную при обращении в суд, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Определениями суда от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Р.Д.С., Д.А.А., в качестве соответчика И.К.В. (л.д.95,98).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной повестки посредством почты по указанному в деле адресу (л.д.108), а также путем размещении информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.100). При подаче иска от представителя истца 

<

ФИО>6, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Ш.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.104), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 100). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в адрес суда представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просит учесть факт уплаты им в счет погашения задолженности денежных средств в размере 617 700, 39 руб. за период 2022 года. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и взыскать суммы с учетом критериев их разумности и обоснованности (л.д.111-112).

Ответчик И.К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д.109-110), в судебное заседание также не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. 

Третьи лица Р.Д.С., Д.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д.103,106), в судебное заседание также не явились, в адрес суда от третьего лица Р.Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указано на отсутствие возражений, относительно удовлетворения заявленных требований (л.д.124). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ш.А.О. на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.20-22) 

<

дата обезличена> заключен смешанный договор № (далее кредитный договор), содержащий элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), согласно которого заемщику предоставляется кредит в размере 4 815 653, 96 руб. на 60 мес. под 25 % годовых на приобретение транспортного средства путем совершения безналичной оплаты стоимости транспортного средства (л.д. 23-26).

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и тарифы банка. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер обязательного платежа – 141 897 руб. 33 коп. Срок платежа по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 

<

дата обезличена> в размере 116 284 руб. 38 коп. 

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк» (далее Общие условия) (л.д.50) заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором.

При заключении договора заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью. 

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Ш.А.О., представленной в материалы дела истцом (л.д. 16-17). 

Факт целевого использования ответчиком Ш.А.О. заемных денежных средств, а именно на приобретение транспортного средства в кредит, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: копией договора купли-продажи автотранспортного средства № от 

<

дата обезличена> (л.д. 31-34), копией акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата обезличена> (л.д.35-36) и копией приходного кассового ордера № от 

<

дата обезличена> (л.д.37).

Согласно п. 8.3 Общих условий банк имеет право требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.51). 

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Ш.А.О. (л.д.16-17) ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

На основании п. п. 8.3 Общих условий АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направил в адрес заемщика Ш.А.О. письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).

Направленное АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в адрес должника Ш.А.О. уведомление о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, условия кредитного договора Ш.А.О. нарушены без уважительных причин.

Исходя из расчета (л.д. 13-15), задолженность Ш.А.О. по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 5 039 623, 89 руб., в том числе 4 683 844, 80 руб. – основной долг; 349 604, 82 руб. - просроченные проценты, 6 174,27 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для признания данного расчета необоснованными суд не усматривает, контррасчет ответчиком суду не представлен. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Ш.А.О. не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику Ш.А.О. о досрочном возврате суммы кредита.

Доводы ответчика Ш.А.О. о снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом по договору № от 

<

дата обезличена> судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по указанному договору истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4 683 844, 80 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 349 604, 82 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 174, 27 руб., которые также являются договорными процентами и начислены исходя из размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи с несвоевременной уплатой суммы основного долга. По данному договору требования истца о взыскании неустойки не заявлены.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору № от 

<

дата обезличена> в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с Ш.А.О. кредитной задолженности в размере в 5 039 623 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9, 10 Индивидуальных условий потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (л.д. 25).Обязательства заемщика по кредитному договору № от 

<

дата обезличена> обеспечиваются залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с заявлением к договору потребительского кредита (л.д. 29) согласована сторонами в размере 5 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Как уже установлено судом, в обеспечение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 

<

дата обезличена>, Ш.А.О. передал в залог приобретенный по договору купли-продажи за счет заемных денежных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № №, дата выдачи 

<

дата обезличена> неоднократно отчуждался.

Так, представленными в материалы сведениями ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 89-93) подтверждено, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> указанный автомобиль находился в собственности 

<

ФИО>7, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - в собственности Р.Д.С., 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - в собственности Д.А.А., с 

<

дата обезличена> - в собственности И.К.В. 

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты>, с 

<

дата обезличена> и по настоящее время зарегистрирован на имя И.К.В. (л.д. 93). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора купли-продажи транспортного средства с И.К.В.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были предприняты предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 

<

дата обезличена> истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д. 56).

Из представленных по делу доказательств следует, что И.К.В. возмездно приобрела имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника по договору, датированному 

<

дата обезличена>. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. При этом суд обращает внимание на то, что И.К.В. имела реальную возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя И.К.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. И.К.В. при приобретении спорного имущества располагала возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге, не проявила должной осмотрительности, не предприняла все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ответчику И.К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика Ш.А.О. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 398 руб. 12 коп. за требования имущественного характера, с ответчика И.К.В. сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ш.А.О., И.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.А.О. (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 

<

дата обезличена> в размере 5 039 623 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 4 683 844 руб. 80 коп., просроченные проценты - 349 604 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 6 174 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в сумме 33 398 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности И.К.В. (№), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.