Дело № 12-8/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<

...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 марта 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сопляковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 руб.

Защитник ФИО1 – Соплякова Е.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в основу постановления судом положены противоречивые показания потерпевшей Г., ее несовершеннолетнего сына П., а также объяснения ФИО1, в которых он говорил, что он высказывал в адрес Г. нецензурную брань, оскорблял ее этим, т.е., по его мнению, он не оскорблял Г., а только высказывал нецензурную брань, чем и оскорблял. Г. показала в суде, что ФИО1 негативно отзывался о директоре школы, поэтому она заступилась за директора, на что ФИО1 разозлился и начал оскорблять ее, называя «директорской подстилкой», другими оскорблениями. Но больше всего ее разозлило оскорбление «директорская подстилка». Несовершеннолетний сын Г. – П. говорил заученными фразами и написал на бумаге совсем другие слова, не те, которые говорил ФИО1 в адрес Г., и как только П. защитником был задан другой вопрос, он тут же расплакался, поскольку не знал, что говорить. Таким образом, судом не устранены противоречия между показаниями Г. и ее сына П., т.е. какие именно слова в адрес Г. говорил ФИО1 Кроме того, судом не установлено, являлись ли слова «директорская подстилка» оскорбительными и выражены ли они в неприличной форме, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал. В постановлении суд не дал оценки, является ли выражение «директорская подстилка» оскорблением, выраженным в неприличной форме. Считает также, что у ФИО1 не было прямого умысла оскорбить Г., т.к. она говорит, что ФИО1 сначала оскорблял директора школы, за которого она вступилась, и только после этого ФИО1 обозвал ее «директорской подстилкой». 

В судебном заседании Пинежского районного суда Архангельской области защитник ФИО1 – Соплякова Е.С. жалобу поддержала по тем же основаниям. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и потерпевшая Г. на рассмотрение жалобы не прибыли, надлежащим образом уведомлены.

Старший помощник прокурора Козлова Е.А., полагая постановление мирового судьи обоснованным и законным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив жалобу защитника ФИО1 – Сопляковой Е.С., заслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину в противоправных действиях (бездействии).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, решение мирового судьи, признавшего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, в том числе их достоверность, относимость и допустимость, оценены мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей правильно установлено, что 12 ноября 2016 года около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № *** в 

<

адрес>, умышленно оскорбил Г. нецензурными и непристойными бранными словами, чем унизил ее честь и достоинство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявлением Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшей Г., опросом несовершеннолетнего свидетеля П.

Согласно постановлению прокурора Пинежского района от 16 декабря 2016 года, 12 ноября 2016 года около 21 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно оскорбил Г. нецензурными и непристойными бранными словами, чем унизил её честь и достоинство. 

В заявлении Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что 12 ноября 2016 года ФИО1 у неё дома в течение часа говорил ей, при этом использовал нецензурные слова, различные неприличные слова: оскорблял лично её (выражения перечислены в заявлении), директора школы, говорил много неприятного о школе, работе, о её дочери.

В объяснении ФИО1 указано, что 12.11.2016 вечером, находясь у себя в квартире один, он выпил спиртного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в квартиру к Г., где стал ей говорить все, что он думает про всю их школу, учителей, директора и про нее в частности. В ходе разговора он неоднократно высказывал в адрес Г. нецензурную брань, оскорблял ее этим, что именно он говорил, пересказывать он не захотел. Все это происходило после употребления им спиртного, в состоянии алкогольного опьянения он может позволить многое, не отдавая себе в этом отчет, трезвым такого он бы никогда не сказал и не позволил бы себе подобной выходки. Ему стыдно за свой поступок по отношению к Г., свою вину он признал, что был не прав, что оскорблял её своими словами и поведением, в том числе.

Потерпевшая Г. в объяснении указала, что 12.11.2016 около 21 час. она находилась дома по адресу: 

<

адрес> со своим сыном П.. В это время в ее квартиру зашел ее коллега ФИО1, который стал высказывать ей все свои проблемы, при этом вел себя агрессивно и вызывающе кричал, размахивал руками, стал высказывать в ее адрес оскорбления нецензурной бранью, что она «директорская подстилка», другую нецензурную лексику ей даже писать стыдно. Все это происходило в присутствии ее сына П.. 

При опросе в судебном заседании мирового судьи несовершеннолетний свидетель П. указал, что 12.11.2016 вечером ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к его матери Г. и говорил в ее адрес плохие слова (конкретные слова и выражения свидетель написал на листе бумаги).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла оскорбить Г. являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетеля П., которые признаны судом достоверными. 

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 своими высказываниями оскорбил Г., унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

При рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, а также подтверждены доказательствами, нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сопляковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина