Дело 2-289/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006140-77

Поступило: 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, им был приобретен у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, осуществлена постановка на регистрационный учет данного автомобиля; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками Т-Банк, поскольку оно являлось предметом залога по кредитному договору №, на него обращено взыскание; по указанному кредитному договору заемщиком не являлся, таковым являлся ФИО, о том, что приобретаемый товар не свободен от прав третьих лиц не знал, ответчик также не ставил в известность; просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик/представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, представили возражения, кроме того пояснили, что о наличии прав третьих лиц ответчику не было известно, факт нахождения автомобиля в залоге Т-Банк не подтвержден истцом, кредитный договор не представлен, размер убытков не подтвержден, истец перед заключением договора купли-продажи проверял автомобиль, какие-либо сведения об ограничениях отсутствовали, что также указывает, что ответчику не было известно о наличии ограничений в отношении автомобиля.

Представитель Т-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, по указанному договору истцом был приобретен у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании

Право на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, постановка на регистрационный учет не осуществлялась, что подтвердил в судебном заседании ответчик, в т.ч. следует из сведений ГУ МВД.

Согласно пояснениям представителя истца, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля, что также подтверждается сведениями ГУ МВД, согласно которым право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что цена автомобиля значится № руб.

Представитель истца суду пояснил, что фактически автомобиль был приобретен истцом по цене № руб., в договоре указали № руб., по просьбе самого же ответчика, часть денежных средств – в размере № руб. истец взял в долг у брата, в подтверждение представила выписку по счету супруги истца о поступлении ей денежных средств, остальная часть - накопления истца, расчет производился в наличной форме, расписок не составляли.

Ответчик суду пояснил, что продавал спорный автомобиль по цене № руб., цену истец сбивал, торговался, точно не помнит, по какой цене продал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что около № руб., в последующем пояснил, что не помнит, расписок не составляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, присутствовал при заключении братом спорного договора купли-продажи, автомобиль фактически был приобретен им по цене № руб., из которых № руб. брат взял у него - свидетеля в долг, оставшаяся часть денег были личные накопления брата, договор брат сам заполнял, цену указали по просьбе ответчика, чтобы не платить ему налоги, автомобиль проверяли по автотеке, каких-либо ограничений не было, ответчик говорил, что она чистая.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показаниям взамодополняемы, не противоречат другим доказательствам, пояснениям сторон, с учетом указанного могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание показания свидетеля, являвшегося непосредственным участником сделки, суд полагает, что спорный автомобиль приобретен истцом по цене № руб., иного суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у истца, о его местонахождении истцу неизвестно, согласно полученному уведомлению Т-Банк истцу стало известно, что изъятие произведено данным банком, поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заемщиком по которому являлся ФИО, в подтверждение представил скриншот о зарегистрированном залоге.

Согласно представленным сведениям Т-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № руб., исполнением обязательств ФИО было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было обращено взыскание на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где находится по настоящее время.

Иного суду в вышеуказанной части не представлено, согласно сайту 

<

данные изъяты> вышеуказанное дело рассматривалось данным судом, по указанному делу было вынесено заочное решение об обращении взыскания.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о том, что факт нахождения автомобиля в залоге Т-Банк не подтвержден истцом, не представлен кредитный договор, не могут быть приняты судом.

Представитель истца суду пояснил, что истец о наличии вышеуказанных обстоятельств не знал, в противном случае сделка бы не была заключена, поскольку по автотеке ограничений не было, сделка и была совершена.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, сам факт отсутствия у него информации о залоге не исключает риски, связанные с изъятием, на что прямо указывают положения ст. 461 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят в связи с наличием прав третьих лиц, спорный автомобиль в рамках кредитных обязательств являлся предметом залога, обязательства не были исполнены заемщиком, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено обращения взыскания, т.е. до исполнения по спорной сделке, о чем на дату сделки истцу не было известно, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие зарегистрированного права на истца на автомоибль, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1, 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом по цене № руб., каких-либо возмещений со стороны ответчика истцу не производилось.

Согласно представленным истцом отчетам о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: на дату заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла № руб.; на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Истец суду пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять в рамках рассмотрения дела не желает, просил исходить из рыночной стоимости представленных отчетов.

Ответчик суду неоднократно в судебном заседании пояснил, что рыночную стоимость автомобиля по указанным выше отчетам не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля не желает заявлять, каких-либо иных отчетов не представил.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела права истца не восстановлены ответчиком, каких-либо мер по восстановлению ответчиком не принималось, суд полагает, что право истца подлежит восстановлению на дату рассмотрению дела в суде, а поэтому полагает, что в основу решения суда следует положить рыночную стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела – № руб.

При этом суд учитывает, что на дату сделки истцом приобретен спорный автомобиль по цене № руб., т.е. на № % ниже рыночной стоимости - №%).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что автомобиль приобретен истцом на № % ниже рыночной стоимости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере № руб. (№), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (пропорционально удовлетворенной части требований), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление иска, представительство в суде) в размере № руб., по оплате услуг оценщика в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в части расходов по оплате юридических услуг, также степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя (№ судебных заседания), их длительность, процессуальную активность представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (№ руб. – составление искового заявления; № руб. – представительство в суде (№ руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.С. Карнышева 

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-289/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-006140-77

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025