УИД - 30RS0001-01-2022-003554-79

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ботлих 17 июля 2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ИбрагимоваА.М., при секретаре судебного заседания МусаевойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. Автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» 

<

адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 ГРЗ Е291ОМ05 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц ГРЗ О463ЕХ05 под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1. ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц ГРЗ О463ЕХ05 принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

15.07.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

16.07.2019г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «ЮНЭКС», в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению от 02.06.2021г. повреждения автомашина Мерседес Бенц гос. номер № соответствуют механизму ДТП от 17.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 700 000 рублей, с учетом износа – 396 100 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, также было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ФИО1 - ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебноезаседание не явился, о причине неявки суд не известил.

АО «СОГАЗ» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 17.06.2019г. на 41 км. а/д «Буйнакск-Кизилюрт» 

<

адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО4 установлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована: у собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер № ФИО4 в АО «СОГАЗ» - полис ККК №, усобственника автомобиля Мерседес ФИО7 463 ЕХ 05 ФИО1

гражданская ответственность не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, без учета износа составляет 700 000 рублей, а с учетом износа составляет 369 100 рубл.

15.07.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «НИЦ «СИСТЕМА» все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час.10 мин. по адресу: а/д Буйнакск-Кизилюрт, 41 км., с участием автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак 

<

***> РУС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-100750АО "Согаз" уведомило ФИО1, что на основании экспертного заключения №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

20.01.2021г. ФИО1 подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 395651,06 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.01.2022г. АО «СОГАЗ» вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не признано страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве противоречат обстоятельствам заявленного события.

Поскольку требования, изложенные в заявлении (претензии) страховой компанией удовлетворены не были, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 17.03.2021г. № (У-21-25006/3020-004) повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенцгос.рег.номер О 463 ЕХ 05 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Решением от 30.03.2021г. № У-21-25006/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N У-21-25006/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Согаз". 

В последующем ФИО1, обратился в суд с данным иском. 

Как указано в 4 вопросе "Разъяснений по вопросам, связанным с применениемФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом 

Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя 

финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта ООО «Росоценка» от 17.06.2019г. № (У-21-25006/3020-004) является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий не содержит, все возникшие вопросы освещены в пояснениях эксперта, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Росоценка» от 17.06.2019г. № (У-21-25006/3020-004), назначенного Финансовым уполномоченным, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Стороной истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час.10 мин. по адресу: а/д Буйнакск-Кизилюрт, 41 км., с участием автомобиля ВАЗ 21093 госрегистрационный знак 

<

***> РУС,

Наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 КазимовичаЮ. к Акционерному обществу "АО СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М.Ибрагимов.