56RS0032-01-2024-002582-55 

№2-140/2025 (№2-1871/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 марта 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО1, указав, что 06 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, обязательства по которому не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» и ФИО1

Истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил требование о выплате задолженности, в связи с чем АО «Корпорация «МСП» выплачено 130667 рублей 94 копейки.

03 октября 2024 года истец обратился к ИП ФИО2 и ФИО1 с требованием о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства, которое осталось не исполненным.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в свою пользу денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 06 апреля 2022 года, в размере 130667 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере №, а также с 22 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, АО «Корпорация «МСП», указав, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечивая обязательства заемщика по договору поручительства, произвела выплату кредитору в размере 131 000 рублей.

ФИО1 указала, что, исполнив обязательства заемщика по кредитному договору, имеет право требовать возврата выплаченной суммы с поручителя и основного должника. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, АО «Корпорация «МСП» в свою пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 131000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рулей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года исковые требования АО «Корпорация «МСП», встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, оставлены без рассмотрения.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 января 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Соль-Илецкое РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 06 апреля 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) об открытии кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № с лимитом кредитной линии №, под № процентов годовых.

Установлен срок полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении № месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту № исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно № числа каждого месяца, начинающего с момента, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт № кредитного договора).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес заемщика кредитором направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 05 июля 2024 года с ИП ФИО2, Г.А.МБ. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2022 года в размере 280103 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом № кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ФИО1, АО «Корпорация «МСП».

В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям договора поручительства от 07 февраля 2022 года № поручитель АО «Корпорация «МСП» обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по погашению не более № основного долга по договору при условии наступления гарантийного случая, в том числе, если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на № календарных дней (пункты № договора поручительства).

22 августа 2024 года, в связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного пунктом № договора поручительства, кредитор ПАО Сбербанк направил АО Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в срок, не позднее 30 календарных дней с даты доставки требования. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2024 года, размер задолженности по кредитному договору подлежащий уплате поручителем АО Корпорация «МСП», в соответствии с условиями договора поручительства, составляет 130667 рублей 94 копейки. 

Согласно платежному поручению № от 18 сентября 2024 года АО «Корпорация «МСП» уплатило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 130667 рублей 94 копейки.

На основании пункта № Правил взаимодействия банков с АО «Федеральная корпорация по развития малого и среднего предпринимательства» при предоставлении поручительств, в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной поручителем части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные меры ответственности к заемщику не применяются.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении денежных сумм.

Доказательств добровольного удовлетворения требований материалы гражданского дела не содержат. 

Поскольку исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, постольку истец, исполнивший обязательство кредитора, имеет право требования к поручителю ФИО1 в части исполненного. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Корпорация «МСП» о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, является законным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование АО «Корпорация «МСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанного момента у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Корпорация «МСП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылается на то, что исполнила обязательства поручителя по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, в размере 131 000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с кредитора и поручителя солидарно.

Вместе с тем, как указывалось выше, по условиям договора поручительства АО «Корпорация «МСП» несет субсидиарную ответственность, ограниченную № основного долга по кредитному договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств АО «Корпорация «МСП» исполнены обязательства в предусмотренных договором поручительства объеме, в связи с чем права кредитора к поручителю прекращены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 985 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 15 октября 2024 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 06 апреля 2022 года, в размере 130667 рублей 94 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2025 года

Судья Л.А. Бобылева